ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-47/2019

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2019 года по делу № А52-46/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Сервис-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 28.11.2018 № 92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Регион-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Комплекс-Плюс»).

В дальнейшем, рассмотрев поступившие в суд заявления ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» о признании недействительным приказа управления от 28.11.2018 № 92 и ходатайства указанных организаций о процессуальном соучастии, суд определением                   от 29 апреля 2019 года допустил к участию в деле в качестве соистцов (заявителей) ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Все четыре общества с решением суда не согласились и обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считают, что в данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, как необходимого основания для принятия оспариваемого приказа. Полагают, что управлением нарушены положения Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339).

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС, ООО «Здоровое питание», ООО «Комплекс-Плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя двух заявителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган издал приказ от 01.11.2017 № 103 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сервис-Комплекс»,                   ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс», целью задачами которой в приказе указано на поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 (пункт 4); предметом проверки  является соблюдение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 5).

Этим же приказом сформирована инспекция для проведения проверки. 

В пункте 6 приказа срок проверки установлен 01.11.2017, в пункте 8 указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки.

По результатам проверки, проведенной на основании названного приказа управления от 01.11.2017 № 103, ответчиком составлен акт проверки от 03.11.2017 № 12/135, в котором отражено, что заказчиком – администрацией города Пскова в лице Управления образования по Псковской области осуществлялась координация деятельности ООО «Здоровое питание», в частности посредством электронной переписки давались указания о расторжении заключенных контрактов, а также согласовывались примерные «сметы» закупок на 2018 год. Следственным комитетом Российской Федерации по Псковской области в рамках расследования уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты все компьютеры, принадлежащие ООО «Комплекс-Плюс», в целях исследования; от главного бухгалтера по указанному вопросу получено объяснение.

Также в акте отражено, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы по адресу: 180000, 

<

...>, при этом офисов указанных юридических лиц по данному адресу не обнаружено. 

В дальнейшем на основании части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ «антимонопольный орган издал приказ от 28.11.2018 № 92 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 названного приказа управлением возбуждено дело                 № 76/11/18-ТР по признакам нарушения ООО «Сервис-Комплекс»,                         ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 приказа создана Комиссия по рассмотрению дела №76/11/18

Не согласившись с приказом УФАС от 28.11.2018 № 92, общества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществами требований, правомерно исходил из следующего. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что у управления не имелось законных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку основанием для его издания приказа является внеплановая выездная проверка, проведенная на основании приказа от 01.11.2017 № 103, по результатам которой составлен акт от 03.11.2017 № 12/35, в котором, в свою очередь, отсутствуют выводы о наличии в деятельности ООО «Сервис-Комплекс» и остальных заявителей признаков нарушений антимонопольного законодательства, соответственно у антимонопольного органа по результатам проверки отсутствовали основания возбуждать дело в отношении заявителей. 

Кроме того, податели жалобы ссылаются на нарушение ответчиком пункта 2.20 Административного регламента № 339, которым установлен пресекательный трехмесячный срок для рассмотрения заявления и материалов (оспариваемый приказ издан 28.11.2018, тогда как проверка закончена 03.11.2017). Считают, что в материалах дела нет доказательств самостоятельного обнаружения управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Суд, оценив названые доводы общества, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, согласно которой сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий, признал, что поскольку заявители, в отношении которых на основании оспариваемого приказа возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, указывают на нарушения закона, приказ управления № 92 является предметом самостоятельного оспаривания в суде и такое дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем суд правомерно руководствовался следующим при принятии обжалуемого решения.

 В силу пунктов 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

На основании части 1 статьи 39 упомянутого Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Следовательно, как верно отмечено судом, из указанных нормативных правовых положений Закона о конкуренции следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть выявлены любым из указанных в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции способом.

Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в пункте 3.49  Административного регламента № 339.

Судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена ссылка апеллянтов на незаконность возбуждения дела № 76/11/18-ТР по причине отсутствия, по их мнению, процессуальных оснований для издания оспариваемого приказа, поскольку актом проверки от 01.11.2017, составленным по результатам внеплановой проверки, не зафиксировано наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства ни у кого из заявителей, поэтому, как считают апеллянты, при отсутствии установленных в ходе проверки признаков нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента № 339 ответчик был обязан отказать в возбуждении дела.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом вопреки доводам подателей жалобы, материалами дела подтверждается, что 23.10.2017 в антимонопольный орган поступило поручение ФАС России от 09.10.2017 № АЦ/69388/17 о проведении внеплановой проверки в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано в поручении, предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе проведения ФАС России мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с активистами проекта «За честные закупки» Общероссийского Народного Фронта, было совершено на территории Псковской области. 

К поручению приложены документы на 29 листах, включая справку о признаках многолетнего сговора при проведении торгов на поставку питания в образовательные учреждения Псковской области с указанием организаций, в деятельности которых при проведении торгов предположительно имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, источников информации (том 4, листы 95-97). 

В поручении ФАС России от 09.10.2017 указано рассмотреть представленные материалы (пункт 1), подготовить и направить запросы, необходимые для полного и всестороннего изучения указанных материалов (пункт 2), провести внеплановую выездную проверку с проведением осмотра территорий проверяемых лиц, копированием документов и информации, получением объяснений от должностных лиц (пункт 3). 

По результатам проверки, проведенной на основании приказа управления от 01.11.2017 № 103, ответчиком составлен акт от 03.11.2017 № 12/135, в котором отражено, что заказчиком – администрацией города Пскова в лице Управления образования по Псковской области осуществлялась координация деятельности ООО «Здоровое питание», в частности посредством электронной переписки давались указания о расторжении заключенных контрактов, а также согласовывались примерные «сметы» закупок на 2018 год. Следственным комитетом Российской Федерации по Псковской области в рамках расследования уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий были изъяты все компьютеры, принадлежащие ООО «Комплекс-Плюс», в целях исследования; от главного бухгалтера по указанному вопросу получено объяснение.

Также в акте отражено, что ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы по адресу: 180000, 

<

...>, при этом офисов указанных юридических лиц по данному адресу не обнаружено. 

Доводы подателей жалобы о нарушении своих прав в результате  проведенной проверки оценены и отклонены судебными актами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А52-47/2019,  связи с этим не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы заявителей о том, что после завершения проверки антимонопольный орган обязан был принять одно из решений, предусмотренных в части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Как верно отмечено судом, согласно пункту 3.90 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340), у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность после завершения проверки принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела, если руководитель сочтет необходимым проведение анализа материалов проверки в целях установления достаточных сведений для принятия решения о возбуждении дела, либо об отказе в его возбуждении.

По смыслу положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства; отказ в возбуждении дела возможен только при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В рассматриваемой ситуации судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2017 во исполнение поручения ФАС России от 09.10.2017 Управлением направлен запрос в Администрацию города Пскова о представлении в срок до 24.11.2017 документов и информации, заявок, итоговых протоколов и копий государственных контрактов по конкурсам с ограниченным участием.

Также 01.11.2017 управлением направлен запрос в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области о предоставлении возможности осмотра изъятых у ООО «Комплекс-Плюс» компьютеров.

Кроме того, 07.12.2017 УФАС направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о предоставлении сведений в отношении заявителей о финансовых операциях, являющихся объектом мониторинга Федеральной службы по финансовому мониторингу в рамках процедуры заключения государственных контрактов.

Следовательно, как верно установлено судом в обжалуемом решении, после завершения внеплановой проверки антимонопольный орган провел анализ поступивших по его запросам документов. При этом результаты анализа отражены в докладной записке от 28.11.2018, которая 30.11.2018 направлена в ФАС России.

В пределах своих полномочий, установив, что в докладной записке приведены достаточные для возбуждения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководитель управления дал указание «возбудить дело». В этот же день руководителем УФАС подписан оспариваемый приказ  № 92.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует произвольный характер таких действий ответчика при реализации предоставленных полномочий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Кроме того, судом правомерно учтено, что в поручении ФАС России от 09.10.2017 о предполагаемом нарушении Закона о конкуренции антимонопольному органу переданы полномочия на рассмотрение направленных материалов, во исполнение данного поручения сделаны запросы для проверки информации о нарушении антимонопольного законодательства, находящейся в сфере контрольной деятельности Управления, которая в свою очередь требовала изучения и анализа в целях определения достаточности доказательств наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, как верно указано судом, в данном случае антимонопольный орган, наделенный в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в инициативном порядке обнаружил признаки нарушения антимонопольного законодательства и возбудил в отношении заявителей дело на основании приказа управления № 92.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения доводы заявителей о том, что в определении о назначении дела № 76/11/18-ТР, а также в запросе в Росфинмониторинг антимонопольный орган указал, что признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены в ходе внеплановой проверки.

Между тем в оспариваемом приказе управления № 92 такое основание, как проведение внеплановой проверки, отсутствует. 

Также судом правомерно отклонены ссылки заявителей на пункт 2.20 Административного регламента № 339, согласно которому срок рассмотрения не может превышать трех месяцев, указывают на нарушение ответчиком этого пресекательного срока, установленного антимонопольным органам для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция также считает данный довод обществ ошибочным, поскольку суд первой инсан6ции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента № 339 антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления; пунктом 2.20 установлено, что общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

При этом из совокупности нормативных положений, установленных в пунктах 2.16-2.20 названного Административного регламента, следует, что порядок и сроки в данном случае предусмотрены для рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений или материалов от заявителей.

В свою очередь, к заявителям согласно пункту 3.3 Административного регламента № 339 относятся юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

Между тем, как верно отмечено судом, в материалах дела нет доказательств поступления от заявителя (заявителей) материалов или заявлений, которые подлежали бы рассмотрению ответчиком в порядке и сроки, установленные пунктами 2.16-2.20 Административного регламента                    № 339.

В данном случае довод заявителей о том, что материалы, поступившие в управление с поручением ФАС России, следует расценивать как материалы, подлежащие рассмотрению в соответствии с пунктами 2.16-2.20 Административного регламента № 339, основаны на неправильном толковании положений названного регламента, поскольку из содержания поручения              ФАС России от 09.10.2017 видно, что указанные материалы собраны вне заявительного порядка в ходе проведенного ФАС России мониторинга. 

Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента № 339. 

При возбуждении дела на основании приказа управления от 28.11.2018                   № 92 пресекательный срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, ответчиком не нарушен. 

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что управление представило достаточные доказательства издания приказа № 92 в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в котором указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является  обнаружение самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; в этом случае антимонопольный орган вправе был самостоятельно определить субъектный состав участников антимонопольного дела в соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 49 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии; комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение. 

Следовательно, как верно отмечено судом, оформление возбуждения дела приказом УФАС № 92 соответствует статье 49 Закона о защите конкуренции; по форме оспариваемый приказ соответствует  приложению 1 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337.

Доводы подателей жалобы о недостоверности выводов управления о том, что офисов ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Регион-Плюс» по адресу их регистрации не обнаружено, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данный вывод содержится только в акте проверки и никоим образом не влияет на обоснованность приказа № 130, оценка которого на предмет законности производится на момент его вынесения. 

В силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обществами не доказано несоответствие оспариваемого приказа нормам законодательства, а также нарушение этим приказом прав и законных интересов заявителей. 

 В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере                 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18                НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащий уплате обществами за обращение с единой апелляционной жалобой, составляет 1 500 руб. (в равных долях каждым обществом по 375 руб. (1500 : 4).

При обращении с совместной апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ООО «Сервис-Комлект» по платежному поручению                       от 18.06.2019 № 288 за всех подателей жалобы в размере 3 000 руб. по их поручениям., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019                 № 378 на сумму 1 500 руб. (ООО «Комплекс-Сервис»), от 08.08.2019 № 299 на суму 1 500 руб. (ООО «Здоровое питание»), от 12.08.2019 № 181                            (ООО «Регион-Плюс»).    

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                   ООО «Сервис-Комлект» из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 № 288 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. При этом оснований для возврата денежных средств, излишне перечисленных ООО «Комплекс-Сервис»,                   ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» по вышеуказанным платежным поручениям на счет ООО «Сервис-Комлект» в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перечисление таких денежных средств заявителями на счет одного из них не может быть признано уплатой государственной пошлины в федеральный бюджет в смысле положений НК РФ, а касается взаимоотношений указанных выше лиц в рамках данного ими поручения на уплату одним из заявителей государственной пошлины от имени всех остальных участников процесса. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2019 года по делу № А52-47/2019 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 № 288.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева