СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-3121/2023

22.08.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-4867/2023) общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) по делу №А03-3121/2023 (судья Музюкин Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерком» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Власихинская улица, дом 131, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, дом 57, помещение н1 офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее - ООО «Энерком») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее - ООО «КЗ "Энергоальянс») с иском о взыскании 749 245 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 023/08-17 от 16.08.2017, 26 972 руб. 84 коп. штрафной неустойки за период с 24.01.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 штрафной неустойки по день исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от фактической суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Энерком» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки ввиду чрезмерности. В обоснование указано следующее: взысканная судом неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушении обязательства по оплате, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Энерком» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерком» (поставщик) и ООО «КЗ «Энергоальянс» (покупатель) подписан договор поставки товара № 023/08-17 от 16.08.2017 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товары согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора при согласовании сторонами условия о предоплате товара на усмотрение поставщика допускается поставка товара без ее предоплаты. В случае поставки товара без его предоплаты товар должен быть оплачен покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не оговорено сторонами.

По универсальным передаточным документам, датированным в период с 11.01.2022 по 01.01.2023 ООО «Энерком» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 924 044 руб.

После частичной оплаты, задолженность покупателя составила 749 245 руб. 60 коп. 

Претензией от 23.01.2023 истец потребовал ответчика погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора за несвоевременную оплату товара с отсрочкой платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащего оплате товара или услуги за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2023 по 28.02.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 26 972 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик знакомился с материалами дела (ходатайство от 20.04.2023), отзыв на исковое заявление не представлял, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) по делу № А03-3121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев