ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8261/2018

г. Киров

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 по делу № А28-8261/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 514 420 рублей 75 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее - ответчик, ООО УК «Жилищный сервис») о взыскании 514 420 рублей 75 копеек расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> далее - МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Рассвет» (определение от 17.09.2018) и временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО3  (определения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018, от 21.01.2019).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 464 815 рублей 63 копейки, из них:

с ответчика ООО УК «Жилищный сервис» - 324 199 рублей 53 копейки, по ул. Володарского, д.6, ул. Казанская, д.18 в отношении  жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц,

с ответчика ООО «УЖХ» - в сумме 18 786 рублей 17 копеек, по ул. Володарского, д.6, ул. Советская, д.66, в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц,

с ответчика ООО «УК «Город» - в сумме 121 829 рублей 93 копейки, по ул. Советская, д.66, в отношении жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц.

Кроме того, истец отказался от взыскания  задолженности по оплате расходов за установку ОДПУ с ООО УК «Жилищный сервис» в размере 11 812 рублей 62 копейки по ул. Володарского, д.6 и от 128 803 рублей 48 копеек по ул. Советская, д.66, а также 6 973 рублей 55 копеек с ООО «УК «Город».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 в пользу АО «КТК» взыскано: с ООО УК «Жилищный сервис» задолженность в сумме 224 790 рублей 63 копейки и расходы по госпошлине в сумме 6 576 рублей, в остальной части иска отказано; с ООО «УК «Город» задолженность в сумме 83 250 рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 181 рубль, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «УЖХ» отказано. С АО «КТК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 851 рубль. Принят отказ истца от части иска к ООО «УК «Город» на сумму 6 973,55 рублей, к ООО УК «Жилищный сервис» на сумму 140 616,10 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

АО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу № А26-10867/2017 новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что законом не предусмотрена рассрочка в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц, соответственно, обязательство по оплате расходов за установку ОДПУ в отношении данных помещений возникает с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, путем внесения единовременного платежа. Учитывая тот факт, что управляющей компанией на момент установки ОДПУ в МКД, расположенных по адресам 

<

...> являлось ООО «УЖХ», соответственно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу №А28-10867/2018.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...>

Истец произвел работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, о чем представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности:

- от 31.03.2014 № 8 на сумму 174 145 рублей 34 копейки по ул. Володарского, д.6;

- от 31.12.2013 № 98 на сумму 187 811 рублей 83 копейки по ул. Советская, д. 66;

- от 31.12.2013 № 22 на сумму 190 000 рублей 00 копеек по ул. Казанская, д. 18.

Истцом в расчете применена стоимость установки ОДПУ без стоимости модема, стоимость установки ОДПУ составляет: 163 300,69 рублей; 176 967,18 рублей; 179 155,35 рублей. 

На момент установки ОДПУ управляющей организацией всех МКД, являлось ООО «УЖХ», что подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узлы учета допущены к эксплуатации по ул. Володарского, д.6-с 06.12.2013; по ул. Казанская, д.18-с 15.08.2013; по ул. Советская, д.66-с 12.09.2013.

ООО УК «Жилищный сервис» в настоящее время управляет МКД по адресам:  

<

...>

Управление МКД по ул.Советская, д.66 на данный момент осуществляет «УК «Город». 

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических и физических лиц. Расчет произведен истцом пропорционально в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади каждого дома, общей площади помещений и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема, стоимости сумм поступивших в АО «КТК» в счет оплаты за установку ОДПУ, а также сумм предъявленных ранее в  судебном порядке).

Претензией от 27.04.2018 №503061-07-02488/18 истец потребовал у ООО УК «Жилищный сервис» произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска АО «КТК» к ООО «УЖХ» послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО «КТК» к ООО «УЖХ», относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении      и       о      повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов. Математическая правильность положенных в основание судебного решения расчетов в апелляционной инстанции не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание в пользу АО «КТК»  с ООО УК «Жилищный сервис» задолженности в сумме 224 790 рублей 63 копейки и с ООО «УК «Город» задолженности в сумме 83 250 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении иска АО «КТК» к ООО «УЖХ», полагает, что поскольку управляющей компанией на момент установки ОДПУ в МКД, расположенных по адресам 

<

...> являлось ООО «УЖХ», соответственно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу №А28-10867/2018.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент установки ОДПУ управляющей организацией всех МКД, являлось ООО «УЖХ», что подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. ООО УК «Жилищный сервис» в настоящее время управляет МКД по адресам:  

<

...> Управление МКД по ул.Советская, д.66 на данный момент осуществляет «УК «Город».

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что юридические лица, собственники помещений в МКД, вносили единовременные платежи ООО «УЖХ» за установку ОДПУ.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование Закона № 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АО «КТК» к ООО «УЖХ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 по делу № А28-8261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета 3 928 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 001031 от 13.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1