Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1463/2017

26 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт»  и акционерного  общества «Тепловодоканал»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2017 года по делу № А78-1463/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672039, 

<

...>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д.24А) о взыскании суммы основного долга за ноябрь 2016 года в размере 1 598 456, 57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9 процентов), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 года в сумме 54 224, 57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31.01.2017 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Платежсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, 6); акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, 6); Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672021, 

<

...>),

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт"- ФИО1 представитель по доверенности от 09.03.2017 г., от  АО «Тепловодоканал» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.112017, от МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Березка» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2017

от ООО «Платежсервис» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2016г.

и установил:

Акционерное  общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» о  взыскании суммы основного долга за ноябрь 2016 года в размере 1 598 456, 57 рублей, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9 %), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.01.2017 года в сумме 54 224, 57 рублей с последующим начислением пени по день исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Платежсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, 6); акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, 6); Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2017 года   иск удовлетворен частично: с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано: основной долг в сумме 902 592 руб. 31 коп., пени в сумме 159 967 руб. 12 коп. за период с 13.12.2016 по 25.08.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 666 руб., всего 1 079 225 руб. 43 коп., а также решено взыскивать с 26.08.2017 пени на сумму основного долга до момента погашения задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и АО «Тепловодоканал»  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие доказательств признания ответчиком суммы основного долга; неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в применении экономическо обоснованного тарифа, определенного экспертным заключением РСТ Забайкальского края; указывает на отсутствие в деле доказательств признания приказа РСТ Забайкальского края от 30.11.2015 года в спорный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 года , недействующим.

Соответственно, судом неправильно рассчитана сумма штрафных санкций (пени). АО «Читаэнергосбыт» приводит собственный расчет пени.

АО «Тепловодоканал»   в своей  апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Платежсервис» (энергоснабжающаяорганизация)и администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 № 58 т/пс.

При этом сторонами контракта согласовано, что общество «Платежсервис» действует на основании агентского договора от 30.06.2010 № 12/10, заключенного с обществом «Тепловодоканал», непосредственно осуществляющим выработку и подачу тепловой энергии.

Отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениямиФедерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ПравиламиорганизациитеплоснабжениявРоссийскойФедерации,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Впоследствии между обществом «Платежсервис», обществом «Тепловодоканал» и обществом «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 03.11.2016 № 18-БВ, по которому обществу «Читаэнергосбыт» передано требование к учреждению об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года в сумме 1 598 456, 57 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Поскольку в договоре уступки специально не оговорено иное, к истцу перешло, наряду с требованием о взыскании основного долга, также право на получение законной неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, правовой режим которой, включая размер и порядок расчета, определяется законодательством об энергоснабжении (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Возможность уступки права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959. Поскольку замены стороны по контракту не происходит, а при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, сделка по уступке денежного требования допускается действующим законодательством.

Требование об оплате задолженность, адресованное учреждению, осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Спора относительно объема потребленного ресурса, как и периода между сторонами не имеется.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии в объеме, признанном ответчиком в муниципальном контракте от 01.01.2016 № 58 т/пс и акте от 30.11.2016 № 1539, а именно в количестве 185, 374 Гкал. Расчет задолженности, в свою очередь, произведен в соответствии тарифом, утвержденным приказом   от 30.11.2015 № 549.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на применение в расчете тарифа не имеющего экономического обоснования, поскольку Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 приказ РСТ от 30.11.2015 № 549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.

При этом в резолютивной части данного акта Федеральная антимонопольная служба признала, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при принятии приказа от 30.11.2015 № 549 и установлении соответствующих тарифов превысила полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, нарушив пункт 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Отменяя приказ от 30.11.2015 № 549 и признавая Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края превысившей полномочия, Федеральная антимонопольная служба указала, что данный актом в нарушение требований действующего законодательства был установлен тариф для категории групп «Население» ниже экономически обоснованного уровня за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

Указанный приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17 не был оспорен в установленном порядке.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила факт нарушения ею требований законодательства при установлении тарифов, согласившись с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 № 833/17.

Данное третье лицо также пояснило, что при принятии приказа от 30.11.2015 № 549 был применен принцип перекрестного субсидирования, направленный на недопущение роста тарифов для категории групп «Население» с одновременным исключением обязательств бюджета Забайкальского края по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации за счет установления завышенных, экономически не обоснованных тарифов для категории потребителей «Бюджетные и прочие потребители».

Стало быть, в данной ситуации, потребитель для защиты своих прав и законных интересов вправе ставить вопрос о применении экономически обоснованного тарифа для определения размера своих обязательств по оплате вне зависимости от даты, с которой правовой акт об установлении тарифа был признан недействующим.

По требованию суда Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила в материалы дела копию экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом «Тепловодоканал» на долгосрочный период 2016 – 2018 годы.

Из данного заключения (страница 70 заключения) с учетом пояснений представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края следует, что экономически обоснованный тариф для услуг ресурсоснабжающей организации составляет 4 126, 30 руб. за Гкал.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле не опровергнуты, стало быть, применение судом в расчете экономически обоснованного тарифа правомерно.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия у суда полномочий на проверку обоснованности установленного тарифа и не признанного в судебном порядке недействующим, судебной коллегией отклоняются.

Так, в ходе проверки конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" , Конституционный Суд РФ признал положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В Постановлении № 37-П от 06.12.2017 года Конституционный Суд РФ также отметил ошибочность выводов отдельных арбитражных судов об отсутствии у суда оснований для проверки незаконности нормативных правовых актов и необоснованности установленных в них ставок арендной платы, регулируемых государством, что порождает правовую неопределенность и нарушает императивное правило статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1)

С учетом выработанного Конституционным Судом РФ правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Стало быть, суд первой инстанции при оспаривании стороной примененного в расчете тарифа, отмененного антимонопольной службой, правомерно включил в предмет доказывания при разрешении гражданского спора его экономическую обоснованность.

Поскольку определенный Региональной Службой по тарифам экономически обоснованный размер тарифа для ответчика не опровергнут лицами, участвующими в деле, суд обоснованно применил его в расчете, удовлетворив требование частично.

При изложенном, доводы апеллянтов относительно неправильного исчисления суммы неустойки также отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2017 года по делу № А78-1463/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 К.Н. Даровских