АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1817/2017

г. Новосибирск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>),                           г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 

<

***>),    г. Кемерово

о взыскании 1 930 480 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 23 от 20.01.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» о взыскании 1 930 480 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, мотивированного отзыва на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик относительно взыскания 474 360 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами не возражает, представляя контррасчет исковых требований; исковые требования в остальной части не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-46 (зарегистрирован в филиале ОАО «РЖД» в городе Новосибирске как договор № 545040123/2016 от 06.07.2016).

В соответствии с п.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2016 исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика организовать предоставление подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязался предоставить исполнителю заявку согласно приложению №1 не позднее 10 суток до даты предполагаемой погрузки груза. Заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащий способ и форму подачи заявки при фактическом принятии заказчиком вагонов, предоставленных исполнителем по такой заявке.

В период действия договора в адрес заказчика направлялись группы вагонов, требования к которым были согласованы сторонами в заявках. Периоды действия заявок также указывались и согласовывались в установленном порядке.

Свои обязанности по предоставлению железнодорожного подвижного состава исполнитель выполнял качественно и в срок. Разногласий между сторонами относительно оказанных услуг не возникло, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, без разногласий и возражений со стороны заказчика.

Однако, при исполнении заключенного договора со стороны заказчика допускалось сверхнормативное нахождение вагонов на путях, в связи с чем исполнитель обратился к заказчику с претензией. 

Истец исходит из того, что при заключении указанного договора стороны согласовали, что обязанностями заказчика, в частности, являются обеспечение погрузки и выгрузки железнодорожных вагонов в течение определенного временного норматива.

В п.п. 2.3.3 - 2.3.4 договора такой норматив установлен периодом 48 часов: для погрузки - с даты прибытия вагонов на станцию отправления (место погрузки) в порожнем состоянии до даты отправления в груженом состоянии; для выгрузки - с даты прибытия вагонов на станцию назначения (место выгрузки) в груженом состоянии до даты отправления в порожнем состоянии.

Все даты для положений данных пунктов договора считаются датами календарного штемпеля в железнодорожной накладной.

 Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг № ГКВС-46 от 06.07.2016 стоимость услуг исполнителя, согласованная сторонами по маршруту Омск-Пассажирский ЗСЖД - Барабинск ЗСЖД действительна при условии соблюдения норматива 36 часов на погрузку вагонов, исчисляемого с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, а также 36 часов на выгрузку вагонов, с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (п.2 дополнительного соглашения).

Указанным дополнительным соглашением №1 от 06.07.2016 стороны изменили только временной норматив, но не изменили порядок исчисления срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, который согласно п. 2.3.4 договора исчисляется с  00 час. 00 мин. дня,  следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов по московскому времени. При этом сверхнормативное нахождение вагонов исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2016 в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.3. и 2.3.4 исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1 180 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки и выгрузки.

Исходя из согласованных сторонами условий, определяющих сверхнормативное нахождение вагонов на путях, истцом (исполнителем) произведен расчет штрафных санкций. На момент предъявления иска размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 1 930 480 руб. 

Согласно п. 2.3.4 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Довод ответчика о том,  что редакция дополнительного соглашения №1 от 06.06.2017г не должна приниматься как основание для применения норматива в 36 часов, поскольку имеется редакция такого же соглашения без данного норматива (со ссылкой  на то, что истец приложил сам аналогичную копию дополнительного соглашения, т.е. предоставил в дело 2 редакции одного соглашения), рассмотрен судом.

Редакция дополнительного соглашения №1 от 06.07.2016 одна, а дополнительное соглашение № 1 без дополнительного условия о нормативе 36 часов - это приложение № 2 к договору, т.е. это часть договора, в которой стороны определили стоимость услуг исполнителя и ссылка на которое имеется в пункте 3.1. договора.

 Поскольку договор №ГКВС-46 от 06.07.2016 заключался с применением конкурсных процедур, то сторонам в момент заключения были известны как станция отправления, так и станция назначения, а также вид груза (песок строительный), в связи с чем стороны определили цену           (10 300 руб. с учетом НДС за 1 вагон) и зафиксировали ее в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора стороны изменили (дополнили) договор в письменной форме - в форме дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016, в которое внесли дополнительное условие о стоимости услуг, действительной при соблюдении норматива 36 часов на погрузку/выгрузку.

При заключении договора, с применением закупочных процедур, пункты 2.3.3 и 2.3.4 договора были согласованы сторонами в следующей редакции: «… 2.3.3. обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки). Дата прибытия железнодорожных вагонов на станцию отправления (место погрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

Заказчик обязан предоставлять исполнителю посредством факсимильной связи (электронной почты) в течение 48 часов с даты отправления грузов дубликат накладной. Датой отправления грузов считается дата календарного штемпеля станции отправления в дубликате накладной. Заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых данных по фактической отгрузке. 2.3.4. Обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки). Дата прибытия железнодорожных вагонов на станцию назначения (место выгрузки) считается дата календарного штемпеля в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

 Срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления железнодорожных вагонов (по московскому времени).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») железнодорожных вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме …».

Поскольку при заключении договора, с применением закупочных процедур сторонами не могли быть внесены изменения в основной текст договора, стороны  заключили дополнительное соглашение № 1, направленное на изменение уже согласованных в договоре условий. Дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2016 заключено по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2016 действительно не содержит буквальной формулировки «пункты 2.3.3, 2.3.4 изложить в редакции: «...».

Однако, как следует из совокупности фактических обстоятельств, подписанных и согласованных документов, а также фактических (конклюдентных) действий сторон, во – первых,  АО «РЖД-Логистика» согласовало цену 10 300 руб. (с учетом НДС) за один вагон;  во – вторых, АО «РЖД-Логистика» без возражений (относительно количества вагонов в группах) принимало и использовало предоставленные ООО «ГК Вагонсервис» вагоны на станции погрузки; в – третьих, АО «РЖД-Логистика» без возражений и разногласий подписывало акты оказанных услуг и оплачивало счета, выставленные за предоставленные вагоны по цене 10 300 руб.;  в – четвертых, АО «РЖД-Логистика» не возразило против установленных дат прибытия и дат отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки; в - пятых, АО «РЖД-Логистика» считает условие дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016 стимулирующим, однако не указывает ни в одном документе какая цена должна применятся при несоблюдении стимулирующего норматива, то есть, исходя из логики ответчика, цену 10 300 руб. заказчик мог оплатить только при указанном в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 условии; при несоблюдении такого условия, заказчик должен был оплатить иную цену, а иной цены не согласовано; в - шестых, АО «РЖД-Логистика», заключая дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2016, изменяло норматив погрузки/выгрузки вагонов, поскольку любое иное толкование пункта 2 указанного соглашения не имеет юридического смысла: цена уже согласована в договоре (10 300 руб. и ее размер сохранен), а иные условия договора не изменяются настоящим соглашением.

Таким образом, единственной целью заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016 являлось изменение норматива погрузки/выгрузки и порядка исчисления этого норматива.

Позиция ответчика сводится к тому, чтобы не учитывать дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2016 в расчете сверхнормативного пользования вагонами. 

К расчету штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами должно применяться дополнительное соглашение №1 как соглашение, заключенное с целью изменения основного договора, с учетом буквального толкования пункта 2: «стоимость услуг действительна при условии соблюдения норматива 36 часов на погрузку вагонов, исчисляемого с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, а также 36 часов на выгрузку вагонов, с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки».

В том случае, если ответчик полагает неизмененными/неотмененными условия пунктов об исчислении сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (с  00 час. 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления железнодорожных вагонов (по московскому времени), то не ясна цель заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016 со стороны заказчика, оплаты услуг исполнителя, которая рассчитана с учетом норматива погрузки/выгрузки в 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию, признания заказчиком   факта   наличия   единственной   редакции   дополнительного соглашения №1   от   06.07.2016, подписанной уполномоченным лицом.

Обоснованность размера исковых требований вытекает из совокупного толкования условий основного договора (с приложениями) и дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2016, № 2 от 07.07.2016: дополнительное соглашение №1 от 06.07.2016 изменяет норматив погрузки/выгрузки вагонов на станциях; дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2016 изменяет размер ответственности за нарушение установленного норматива.

 Расчет неустойки произведен истцом с учетом как основного договора, из которого применено условие о порядке установления даты прибытия и даты отправления вагонов «дата прибытия  (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») железнодорожных вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», так и с учетом дополнительных соглашений к договору о нормативах нахождения вагонов и размере ответственности за нарушение установленных    (измененных по отношению к первоначальным) нормативов.

Таким образом, относительно порядка расчета неустойки, заявленного при подаче искового заявления, можно признать некорректное оформление пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 06.07.2016 (обеими сторонами), но не неясность условий, которое фиксирует данное дополнительное соглашение. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков нормативного пользования вагонами ответчику  было известно при заключении договора. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 930 480 руб.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 1 930 480 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что ответчик, усматривая в сверхнормативном пользовании вагонами вину третьего лица, не лишен права на обращение к нему с иском в суд.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) 1 930 480 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 32 305 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина