АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24156/2019

г. Краснодар

12 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019г. Полный текст судебного акта изготовлен 12 сентября 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ГБУЗ «ККБ № 2», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  

к ООО «А1Компани», г.Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании 64309 руб. 91 коп. 

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ККБ № 2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «А1Компани» о взыскании 64 309 руб. 91 коп.  

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в  суд первой инстанции конвертом с копией определения суда об отложении судебного  разбирательства, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиком.  

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены. 

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к  уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с  

отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был  организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения  юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по  адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой  корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой  имелся).  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Из искового заявления следует, между государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения  Краснодарского края (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «А1КОМПАНИ» (далее – Ответчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в  электронной форме был заключен контракт на поставку светильников от 28.04.2016 №  0318300126716000092_64426 (далее по тексту – Контракт).  

В соответствии с пунктами 1,2 Контракта Ответчик (Поставщик по контракту)  принял на себя обязательство произвести в адрес Истца (Заказчик по контракту) поставку  светильников, наименование, количество, характеристики и цена товаров определены в  приложении № 1 (спецификации) и приложении № 2 (описание объекта закупки) в течение  10 календарных дней с момента заключения контракта (п. 21 Контракта), то есть не  позднее 10.05.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ).  

Цена контракта составила 367 905,69 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот  пять) рублей 69 копеек, включая НДС (п. 24 Контракта).  

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик произвел поставку товара  30.05.2016 (акт приемки материалов от 30.05.2016).  

Однако поставленные Ответчиком светильники по наименованию, количеству и  характеристикам не соответствовали условиям Контракта (акт приемки материалов  (материальных ценностей) от 30.05.2016).  

 Согласно п. 8 Контракта срок устранения недостатков, замена товаров или  доукомплектование товара устанавливаются в течение 5 рабочих дней с момента  направления Заказчиком заявки о необходимости устранения обнаруженных недостатков.  

 Заявка о замене товаров была вручена Ответчику 02.06.2016 (путем направления на  адрес электронной почты в порядке, предусмотренным абз. 2 п. 51 Контракта). То есть,  Ответчик должен был произвести замену товаров не позднее 09.06.2016.  

Фактическое исполнение контракта Ответчиком (передача Истцу товара,  соответствующего условиям контракта) произведено 27.06.2016 (акт приема-передачи  товарно-материальных ценностей от 27.06.2016, товарная накладная от 17.06.2019 № 141).  

Таким образом, Ответчик передал Истцу товар, несоответствующий условиям  Контракта с нарушением срока поставки, а затем произвел замену товара за пределами как  срока исполнения контракта, так и «специального срока для замены», установленного  контрактом.  

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его  условий.  

В соответствии с п. 32 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом  Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку (пеню) в размере  установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и  фактически исполненных поставщиком (Поставщиком, исполнителем). Неустойка (пеня)  начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Согласно п. 33 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком иных  обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) Поставщик  уплачивает Заказчику по его требованию штраф в размере 10 процентов от цены  контракта.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ,  действующим на момент поставки товара.  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).  

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный  контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.  

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1  ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к  уплате задолженности.  

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).  

Пунктом 32 контракта установлен порядок определения размера пени, которая  подлежит уплате поставщиком (ответчиком) в случае просрочки исполнения  обязательства по контракту.  

Так, согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня исчисляется в порядке, установленном  Правительством РФ.  

В п. 6 постановления № 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С,  

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный  срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ,  оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  

В свою очередь, в соответствии с п. 7 постановления размер ставки определяется  по формуле: С = Сцб х ДП,  

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней  просрочки.  

Согласно ч. 8 постановления коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК  х 100%, ДК,  

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по  контракту (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком РФ на дату уплаты пени.  

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об  подтверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» при К, равном 100 и более  процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным  0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он произведен с  применением ставки рефинансирования 10%, что не может быть признано верным ввиду  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Кроме того, из содержания п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в том числе следует, что применение  размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения является правом, а не  обязанностью суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом,  принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на  компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть  применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права  кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

На момент расчета пени ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,50%. 

Судом применена актуальная, действующая на дату вынесения решения ставка  рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению  свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь  ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 45 914,34 руб. и штрафа в размере 18 395 руб. 57 коп., подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "А1КОМПАНИ", ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу ГБУЗ  "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Краснодар 45 914 руб. 34 коп. неустойки, 18 395 руб. 57 коп. договорного  штрафа, 85 руб. почтовых расходов, 2 572 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец