СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9128/2017-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-7347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца ООО "Милана": Рябков Д.В., доверенность от 01.03.2018, 

от ответчика ООО ТД "Милана": не явились, 

от третьего лица ЗАО «Фирма «Гигиена»: Богданчикова С.В., доверенность от 02.02.2018, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Милана»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б., 

по делу № А60-7347/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее – ООО ТД «Милана», ответчик) о взыскании 8 859 001 руб. 04 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанностей по договору поставки N 70 от 01.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 решение от 24.05.2017 и постановление от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «Гигиена». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть решения от 02.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.2 договора поставки № 70 от 01.07.2016 является несогласованным. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25765/2018, истец полагает, что возражения третьего лица ЗАО «Фирма «Гигиена» о существовании двух разных редакций данного договора уже были предметом исследования суда.  

Также полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности истцом факта направления заявок и принятия их поставщиком. Указывает, что ответчиком факт получения заявок в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а истцом в подтверждение данного факта представлены надлежащие письменные доказательства. 

Также, по мнению истца, суд необоснованно принял во внимание выводы суда по делу № А60-54488/2017, поскольку в рамках данного дела рассматривались иные правоотношения, а также не принял во внимание судебные акты по делам № А60-2890/2017 и А60-34934/2-17, которыми с  третьего лица в пользу ответчика взыскана неустойка и установлен факт неисполнения ЗАО «Фирма «Гигиена» своих обязательств по поставке товара в адрес ответчика, осуществление поставок в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Именно по вышеуказанной причине ООО Торговый дом «Милана» в полном объеме не исполнил перед истцом принятых на себя обязательств по договору поставки. 

Также истец полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие элементов юридического состава убытков, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Милана" (поставщик) и ООО "Милана" (покупатель) заключен договор поставки N 70 от 01.07.2016, согласно условиям которого ответчик принял обязательство передавать ежемесячно в собственность истца в течение срока действия договора по согласованной цене товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении N 1 к договору, а истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Товар должен поставляться на основании ежемесячной письменной общей заявки истца, направляемой ответчику, в срок не позднее 30-го числа текущего месяца.

Конкретная партия товара поставляется на основании еженедельной заявки истца, оформляемой в пятницу (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.3. договора ответчик в соответствии с общей заявкой истца обязан подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки - поставить соответствующую партию товара истцу на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

Обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента передачи им товара на своем складе истцу, оформленной и подписанной сторонами соответствующей товарной накладной (п. 2.8. договора).

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 6.2 договора, согласно которому поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от суммы недопоставленного товара, и указывает, что во исполнение условий договора истец ежемесячно, а также еженедельно направлял ответчику заявки на поставку товара, однако, ответчик исполнял их ненадлежащим образом, допуская недопоставку товара; всего на основании еженедельных заявок за период с октября по ноябрь 2016 года ответчиком недопоставлено товара на общую сумму 29 530 003 руб. 47 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности условия, содержащегося в пункте 6.2 договора поставки в связи с наличием в материалах дела двух различных редакций данного договора, а также о недоказанности истцом реального исполнения сторонами договора поставки.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-52777/2017 по заявлению общества "Фирма "Гигиена" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТД "Милана".

Определением суда от 28.11.2017 требования ЗАО «Фирма «Гигиена» к должнику ООО Торговый дом "Милана" признаны обоснованными. В отношении должника ООО Торговый дом «Милана» введена процедура банкротства - наблюдение.

ЗАО «Фирма «Гигиена» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по настоящему делу, в связи с удовлетворением которой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 решение арбитражного суда было отменено; как указал суд кассационной инстанции, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (общества "Милана"), так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество "Милана" и общество "ТД "Милана" имеют один состав учредителей, а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара.

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Милана» и ООО Торговый дом «Милана» в спорный период являлось одно и то же лицо, которое и подписало договор поставки (в редакции, представленной истцом) от имени истца и ответчика.    

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

При этом, в случае наличия общности хозяйственных интересов должника и кредитора, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015. 

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016). 

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик по данному делу в период рассмотрения дела находился в процедуре банкротства, истец и ответчик являются взаимосвязанными и взаимозависимыми юридическими лицами, единственным кредитором ООО Торговый дом «Милана» в деле о банкротстве являлось ЗАО «Фирма «Гигиена», которое при рассмотрении настоящего дела приводило возражения о том, что обращение ООО «Милана» в арбитражный суд с настоящим иском имеет своей целью создание искусственной задолженности должника-банкрота в ущерб интересам иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец  в данном случае должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны ответчика исполнить обязательства, и необходимость для истца в получении исполнения. 

Как установлено судом, в материалах дела имеется две редакции одного и того же договора поставки N 70 от 01.07.2016.

В редакции этого договора, представленной истцом, п. 6.2. предусматривает штраф за недопоставку в размере 30% от стоимости товара, указанного в еженедельной заявке.

В п. 6.2 редакции договора, представленной в материалы дела третьим лицом, условие об ответственности за недопоставку товара сформулировано иным образом, а именно, за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 200000 руб.

Как пояснил представитель третьего лица, вторая редакция договора поставки получена им от конкурсного управляющего общества "ТД "Милана".

При этом из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что им исковые требования фактически признаются, его позиция по иску полностью совпадает с правовой позицией истца.

В связи с изложенным, с учетом согласованности позиции истца и ответчика, принимая во внимание единый состав участников и наличия одного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами могла быть подготовлена любая редакция договора, при этом истцом не опровергнуто, что представленная третьим лицом редакция договора поставки также существует.

В связи с этим, истец должен был доказать, что вторая редакция договора поставки либо не подписывалась, либо является недействительной. Вместе с тем, таких доказательств истец не представил, о фальсификации доказательств не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности условия о неустойке, предусмотренного п. 6.2. договора поставки. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что факт реального исполнения сторонами договора поставки также не подтвержден, доводы истца о том, что еженедельные заявки формировались покупателем и направлялись поставщику, который их надлежащим образом не исполнял, не нашли своего подтверждения. Судом не установлены, а истцом не доказаны соответствующие представленным заявкам технические, организационные и материальные возможности истца и ответчика, наличие у истца потребности в приобретаемом товаре с учетом его организационных и материальных возможностей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, еженедельная заявка определяет перечень товаров, то есть, существенное условие договора купли-продажи (ст. 454, 455 ГК РФ), следовательно, формирование таких условий  является компетенцией уполномоченных на это лиц продавца и покупателя. Между тем, из представленных в материалы дела заявок не следует, что подписавшие их лица указанными полномочиями обладали.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу № А60-25765/2018, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «Фирма «Гигиена» о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки № 70, а также судебные акты по делам № А60-2890/2017 и А60-34934/2-17 о взыскании с  третьего лица в пользу ответчика неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора; отказ в иске ЗАО «Фирма «Гигиена» о признании недействительным пункта 6.2 договора обусловлен отсутствием его заинтересованности в оспаривании сделки и отсутствием нарушения его прав; сам по себе факт нарушения договора поставки со стороны ЗАО «Фирма «Гигиена» по отношению к ООО Торговый дом «Милана» не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность истцом юридического состава убытков, на законность принятого судебного акта не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.     

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-7347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких