ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019к11

г. Красноярск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2022 года по делу №  А33-13999/2019к11,

установил:

ФИО3 13.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2020 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 226 006 рублей 50 копеек, в том числе, 180 000 рублей - основной долг, 31 006 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - судебные расходы.

Определением от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) по обособленному спору № А33-13999-11/2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021) определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по обособленному спору № А33-13999-11/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светофор» о взыскании с ФИО2 судебных расходов (убытков за оказанную юридическую помощь) в размере 25 000 рублей.

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) по обособленному спору № А33-13999-11/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Светофор» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Светофор» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по обособленному спору № А33-13999-11/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.01.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор» судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением заявления ООО «Светофор» о распределении судебных расходов, в размере 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022, заявление ФИО2 – удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с  выводом суда о том, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Податель жалобы также полагает, что приведенные судом разъяснения о недопустимости многократного последовательного обращения с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не применимы к настоящей спорной ситуации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022 08:57:57 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2021, заключенное между ФИО2 (доверителем) и ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-13999-11/2019 по заявлению ООО «Светофор» о взыскании с доверителя судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесённых при рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЛВИ». Услуги представительства включают в себя, в том числе: составление отзыва на заявление; представление интересов доверителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; подготовку процессуальных документов по делу.

Разделом 3 договора предусмотрено, что доверитель обязался выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере:

-   25 000 рублей за составление отзыва на заявление;

-   18 000 рублей за один судодень (представительство в пределах календарного дня) за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции;

-   6 000 рублей за составление каждого процессуального документа.

Выплата вознаграждения производится доверителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в соглашении, либо наличными денежными средствами.

В своём заявлении ФИО2 просит взыскать судебные расходы в сумме 49 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

1) составление отзыва на заявление ООО «Светофор» о распределении судебных расходов - 25 000 рублей;

2) составление заявления о распределении судебных расходов - 6 000 рублей;

3) представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 06.12.2021 - 18 000 рублей.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается распиской от 07.12.2021, по которой доверителем исполнителю переданы денежные средства в сумме 49 000 рублей.

В подтверждение соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель ссылается на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), в соответствии с которыми работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление оценивается в 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения) оценивается в 6 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции оценивается в 18 000 рублей за 1 судодень.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 06.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания; при этом ко дню судебного заседания 06.12.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Пленум № 1) предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П также отражено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в рамках основного обособленного спора № А33-13999-11/2019 в удовлетворении требований ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано определением от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021), которое оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021. Следовательно, ФИО2 не является лицом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по обособленному спору, в связи с чем заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов.

При этом, ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Пунктом 28 Пленума № 1 указано на возможность однократного рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек (связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О отражена правовая позиция, в соответствии с которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-37784/2015.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-13999/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко