15/2017-78775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2017 года Дело № А55-30098/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.  рассмотрев в судебном заседании 12.04.2017 вопрос о распределении судебных расходов в  

рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубмаш Мега"  о взыскании  

при участии в заседании:  

от истца – не явился, от ответчика - ФИО1, доверенность от 21.12.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полесье" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубмаш  Мега" в котором просит:  

- взыскать пени согласно п. 6 Договора в сумме 690255, 45 руб., а также в счет  устранения недостатков поставленной некачественной продукции в сумме 738149,22 руб.,  с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 исковые требования  удовлетворены в части.  

При этом в решении арбитражного суда от 17.03.2017 г. вопрос о распределении  судебных расходов не разрешен.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2017г. судебное заседание по вопросу  распределения судебных расходов назначено на 12.04.2017г.  

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  

акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя  ответчика, суд считает, судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в части  по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются  судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5  статьи 110 названного Кодекса).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11).  

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  

Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Факт несения судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания  услуг от 16.09.2016, платежным поручением № 3807 от 20.09.2016г. на сумму 50000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71  АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время,  которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к  судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество проведенных  судебных заседаний, сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных  юридических услуг, суд посчитал соразмерной заявленную обществом к взысканию с  ответчика сумму расходов в размере 20 000 руб.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 АПК РФ).  

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства  по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу  (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Поскольку иск удовлетворен частично, общество вправе заявить о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально части исковых  требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что при разрешении требования о  взыскании неустойки судами установлена несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о  пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного  суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение  

размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны,  возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не  вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик, в представленном отзыве просит уменьшить сумму размер расходов на  оплату услуг представителя.  

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема  оказанных представителем услуг, характера спора, размера требований, объема  подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также  экономической обоснованности произведенных расходов, суд пришел к выводу о том,  что удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. Во взыскании с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгабурмаш Мега" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля