﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015з

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.6, з.7, з.8разн. 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойкой  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32201/2019, 13АП-32200/2019) ООО «ИТНОК», временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Соколова М.И на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019   по делу № А56-3061/2015 з.6, з.7, з.8/разн, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», компании « Бауминг Трейдинг Лимитед» и ООО «Итнок» 

о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»,

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино». 

	Определением суда  от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ»  28.03.2015. 

	Определением Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу № А56-3061/2015/тр. 3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 32 498 076,16 руб., в том числе:- 30 422 876,71 руб. основного долга (из них 30 000 000 руб. - задолженность по кредиту, выданному по кредитному договору № 01B99L от 09.07.2014 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Лаура- Мурманск» (заемщик), 422 876,71 руб. - проценты за пользованием кредитом); 2075199,45 руб. неустойки. 

	Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015  по делу № А56-3061/2015/тр. 4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 86 661 536,44 руб., в том числе: 81 127 671,23 руб. основного долга (из них 80 ООО ООО руб. - задолженность по кредиту, выданному по кредитному договору № 01B72L от 10.07.2014  между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Лаура-Авто» (заемщик), 1 127 671,23 руб. - проценты за пользованием кредитом); 5 533 865,21 руб. неустойки.

	Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу № А56-3061/2015/тр. 5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 529 179 729,20 руб., в том числе: 479 777 864,27 руб. основного долга (из них 477 945 398,51 руб. - остаток задолженности по кредиту, выданному по кредитному договору № 01B35L от 10.07.2014 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (заемщик), 1 832 465,76 руб. - проценты за пользованием кредитом); 49 401 864,93 руб. неустойки.

	Все указанные требования АО «Альфа-Банк» учтены в реестре кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства. Определением  суда от 06.03.2019  исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Автоцентр Лаура-Купчино» возложено на Соколова Максима Игоревича. 

	Залоговый кредитор АО «Альфа-банк» направил конкурсному управляющему требование о размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк». 

	К указанному требованию были приложены предложения (положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», вошедшего в конкурную массу и находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», утвержденное представителем Банка. 

Указанные в Положении сведения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 05.09.2017. 

14.09.2017 и 15.09.2017 в адрес арбитражного суда поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и конкурсных кредиторов: компании «Бауминг Трейдинг Лимитед» и ООО «Итнок» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации залогового имущества должника. 

Определением суда от 21.09.2017 заявления конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов: компании «Бауминг Трейдинг Лимитед» и ООО «Итнок» о разрешении разногласий объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 11.12.2017 установлена начальная цена продажи имущества, заложенного ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 171 991 525,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-3061/2015/тр.З/прав/тр.4/прав/тр.5/прав на основании соглашения об уступке прав (требований) № С16 от 24.01.2018  произведена процессуальная замена кредитора АО «Альфа-Банк» на ООО «Ист Финанс Групп» в реестре требований кредиторов должника по требованиям обеспеченным залогом имущества должника в размере: 

479 777 864,27 руб. основного долга, 49 401 864,93 руб. неустойки, подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-3061/2015/тр.5; 

81 127 671,23 руб. основного долга, 5 533 865,21 руб. неустойки, подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-3061/2015/тр.4; 

9 970 176,07 руб. основного долга, 2 040 000,00 руб. неустойки, подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу №А56-3061/2015/тр.3.  

Определением суда от 07.05.2019 требование АО «Альфа-Банк» основного долга в размере 20 452 700,74 руб. по кредитному договору № 01B99L от 09.07.2014, заключенному между ООО «Лаура-Мурманск» и АО «Альфа-Банк», исключено из реестра требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

 Определением суда от 23.03.2019 производство по обособленному спору №А56- 3061/2015/з.6,з.7,з.8/ разногл. было приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору №А56-3061/2015/сд.1. 

После вступления в законную силу судебного акта по спору №А56-3061/2015/сд.1 производство по настоящему спору №А56-3061/2015/з.6,з.7,з.8/ разногл.  было возобновлено. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» уточнил заявленные требования и просил: 

- определить в качестве организаторов торгов конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; 

- определить местом проведения торгов электронную площадку АО «Российский аукционный дом (ОГРН 1097847233351, ИИИ 7838430413, адрес: 190000, СанктПетербург, пер.Гривцова, д. 5 лит.В.); 

- предусмотреть открытую форму представления предложений о цене с установлением «шага аукциона» в размере 5 % начальной цены; 

- установить задаток в размере 10% от начальной цены, а при проведении торгов путем публичного предложения -15% от цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов; 

- предусмотреть покрытие расходов по оплате услуг организатора торгов и (или) оператора электронной площадки, решение о привлечении которых принял залоговый кредитор, за счет средств залогового кредитора, а остальных расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 

включить в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» сведения о том, что залоговым кредитором является ООО «Ист Финанс Групп», имущество обременено в пользу ООО «Ист Финанс Групп» и АО «Альфа-Банк». 

Определением суда от 03.10.2019 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», переданного в залог АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «Ист Финанс Групп») в следующей редакции: 

В преамбуле  Положения, а также в разделах 1, 5, 14, 16, 17 Положения в качестве залогового кредитора указать ООО «Ист Финанс Групп». 

В разделе 6 Положения указать: имущество обременено в пользу ООО «Ист Финанс Групп» и АО «Альфа-Банк». 

В разделе 2 Положения указать: организатором торгов выступает ООО «Гарда Ком» (ОРГН1177746101664, ИНН 7734399462). 

В разделе 4 Положения указать: торги проводятся на «Электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU/(http://www.bankrupt.electro-torgi.ru). Оператором электронной площадки является ЗАО «Вэллстон» (ОГРН 10877466272253, ИНН7708671190). 

В разделе 3 Положения указать: торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы предоставления предложений по цене имущества. 

В разделе 9 пункта 7 раздела 16 Положения указать: размер задатка составляет 20% от начальной цены, а при проведении торгов путем публичного предложения 20% от цены предложения, установленного для определенного периода проведения торгов. 

В подпунктах 1, 2 раздела 17 Положения указать: расходы  по оплате услуг организатора торгов и оператора электронной площадки несет залоговый кредитор ООО «Ист Финанс Групп», а остальные расходы, в том числе расходы, связанные с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Соколов М.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части определения кандидатуры организатора торгов и электронной площадки, а также размера задатка и формы предоставления предложений о начальной цене отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым определеить организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»; определить местом проведения торгов электронную площадку АО «Российский аукционный дом» (190000, Сантк-Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит. В) https:// www.lot-online.ru предусмотреть открытую форму предоставления предложений о цене с установлением «шага аукциона» в размере 5 % начальной цены; установить задаток в размере 10 % от начальной цены, а при проведении торгов путем публичного предложения – 15 % от цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности со стороны ООО «Гарда Ком», выразившейся в сознательном  введении в заблуждение потенциальных покупателей; не учел замечания о ненадежности оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором.

Податель апелляционной жалобы полагает, что закрытая форма предоставления предложений о цене имущества предусматривает определение продажной  стоимости по наибольшей цене, предложенной участниками до начала торгов,  и не позволяет увеличить эту цену в ходе самих торгов.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в интересах привлечения к участию в торгах наибольшего числа покупателей , размер задатка должен составлять 10 % от начальной цены. Более высокий размер задатка может ограничить число потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе ООО «ИТНОК» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 изменить следующим образом:

- утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должником;

- утвердить торговую площадку АО «РАД» http:// bankruptcy. Lot-online. ru;

- утвердить открытую форму предложения о цене;

- утвердить задаток в размере 10 % от начальной цены имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Гарда Ком» - организатор торгов, является заинтересованным по отношению к ООО «Ист Финанс Групп» лицом, а его привлечение не имеет экономического смысла, а АО «Вэллстон» (оператор электронной площадки) не аккредитован в СРО «Авангард», членом которого является Соколов М.И., а также имеет меньше возможностей по поиску и привлечению покупателей, чем АО «РАД».

Податель апелляционной жалобы полагает, что закрытая форма подачи заявок не позволяет выручить максимальную цену продажи, поскольку отсутствует конкуренция между участниками торгов, а задаток в размере 20 %от начальной цены ограничивает потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах.

В отзыве  на апелляционные жалобы  ООО «Ист Финанс Групп» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения. Полагает, что апеллянтами не представлены в материалы дела доказательства аффилированности или заинтересованности ООО «Гарда Ком» по отношению к залоговому кредитора ООО «Ист Финанс Групп». Опыт и квалификация оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не вызывает сомнения, в решениях, приобщенных конкурсным управляющим решениях относительно допускаемых оператором электронной площадки нарушений, речь идет о нарушениях в 2015 году. Указывает, что закрытая форма предоставления заявок о цене имущества  не повлияет на получение максимальной выручки от продажи, поскольку заявка должна содержать цену не ниже установленной Положением, но позволит считать торги состоявшимися, что ускорит их проведение. Установление задатка в размере 20 % от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника (если у покупателя не будет возможности внесения такого задатка, то нельзя гарантировать, что оставшаяся сумма денежных средств будет у покупателя к моменту истечения срока для оплаты по договору купли-продажи).

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель ООО «Ист Финанс Групп» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Разделом 2 Положения о торгах в редакции, предложенной залоговым кредитором, предусмотрено, что организатором торгов выступает ООО «Гарда Ком» (ОГРН 1177746101664, ИНН 7734399462) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017 (ОГРН 1177746101664, ИНН 7734399462). 

Конкурсный управляющий должником предлагал, а  конкурсный кредитор ООО «Итнок» поддержал его предложение, самостоятельно выступить организатором торгов, указывали на установленное нормами Закона о банкротстве право конкурсного управляющего выполнять функции организатора торгов, ссылались на  экономию расходов. 

Возражающие лица указывали, что избранная организатором торгов организация в соответствии с Законом о банкротстве не несет никакой ответственности за допущенные нарушения интересов кредиторов, утверждали, что ООО «Гарда Ком» не имеет опыта проведения торгов. 

Так же обращали внимание, что с мая 2017  генеральным директором ООО «Гарда Ком» являлся Бактияров А. А., который ранее являлся начальником одного из отделов АО «АльфаБанк» по работе с залогами и проблемной задолженностью. 

Тот же Бактияров А. Л.,  согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.06.2017 является единоличным исполнительным органом ООО «РП Жуковский» (ИНН 7708785831 ОГРН 1137746265800) в отношении которого определением Арбитражного суда города Москва от 11.04.2016 в рамках дела №А41-90766/2016 введена процедура наблюдения. 

В соответствии с данными размещенными в сети интернет, 29.05.2017 АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города  Москва с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов указанного должника . Определением суда от 10.08.2017  (идентификатор 49_6129206) требования АО «АльфаБанк» включены в реестр требований кредиторов. 

После включения в реестр кредиторов ООО «РП Жуковский» и смены генерального директора в процедуре наблюдения отдельным определением от того же 10.08.2017  (идентификатор 49_6129349) за АО «Альфа-Банк» был установлен статус залогового кредитора. 

По совокупности приведенных выше обстоятельств, ООО «Итнок» полагало, что организатор торгов ООО «Гарда Ком» является аффилированным с АО «Альфа-Банк» юридическим лицом и не может при проведении торгов исполнять обязанности организатора торгов, поскольку полностью подконтрольно банку и может при проведении торгов действовать  в ущерб интересам остальных кредиторов, лоббировать интересы банка, что свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Альфа-Банк» в ходе проведения процедур банкротства должника. 

Кроме того, заявители полагали, что ООО «Гарда Ком» необоснованно приступило к исполнению функций организатора торгов и разместило 16.12.2017 сообщение о проведении торгов по реализации заложенного имущества должника, при этом указывало основанием полномочий организатора торгов на поручение конкурсного управляющего по агентскому договору, который конкурный управляющий не заключал, и на договор об оказании услуг между ООО «Гарда Ком» и АО «Альфа-Банк» от 12.12.2017. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарда-Ком» является аффилированым или заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору ООО «Ист Финанс Групп» конкурсный управляющий должником и ООО «Итнок» не представили. На дату рассмотрения спора АО «Альфа-Банк» не является кредитором должника. 

Разделом 4 положения в редакции, представленной залоговым кредитором, предусмотрено, что торги проводятся на «электронной площадке ELECTRO-TORGI.RU//(http://www.bankrupt.electro-torgi.ru).Оператором указанной электронной площадки является ЗАО «Вэллстон» (ОГРН 10877466272253, ИНН7708671190) 

Разделом 3 Положения предусмотрено, что торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы предоставления предложения о цене имущества. 

Врио конкурсного управляющего и кредитор возражали против закрытой формы предоставления предложения о цене, полагали, что данная форма предусматривает определение продажной стоимости по наибольшей цене, предложенной участниками до начала торгов и не позволяет увеличить эту цену в ходе самих торгов. 

Заявители считали, что данное препятствие устраняется в случае проведения торгов с использованием отрытой формы предоставления предложений о цене имущества, когда предложения о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. 

Также заявители ссылались на значительный размер задатка, который может ограничить число потенциальных покупателей, в части тех, кто рассчитывает приобрести предмет залога с привлечением кредитных ресурсов и не располагается свободными денежными средствами в размере установленного задатка. 

Одновременно, заявители просили внести в Положение о торгах изменения, касающиеся смены залогового кредитора: вместо АО «Альфа-Банк» указать в Положении его правопреемника – ООО «Ист Финанс Групп».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статей 110 и 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в редакции, разработанной залоговым кредитором, в разделы, касающиеся организатора проведения торгов, оператора электронной площадки, формы подачи заявок и размера задатка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. 

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене. 

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. 

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов организация ООО «Гарда-Ком» является наравне с АО «РАД» профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве,  также имеет аккредитацию в СРО, что исключает сомнения в ее легитимности.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федеральным законом от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц. более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Важным признаком аффилированного лица считается наличие зависимых отношений между физическим или юридическим лицом и аффилированным лицом данного физического или юридического лица. 

Такая зависимость проявляется в следующих случаях: при принадлежности физическому или юридическому лицу определенной доли уставного капитала юридического лица с правом голоса в органе управления, если физическое или юридическое лицо в силу определенного правового статуса (к примеру, статус гендиректора или управляющего фондом) имеет право отдавать обязательные для исполнения указания при наличии между физическими лицами определенных семейных связей (родственных отношений).

Однако, приведенные заявителями обстоятельства не подтверждают наличие аффилированности между залоговым кредитором и  ООО «Гарда-Ком» в понимании пунктов  1 и 3 статьи  19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта  1 статьи  9 ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в этой части не подлежащими переоценке.

Действия ООО «Гарда-Ком» по размещению объявления о проведении торгов с учетом заключенного с ним договора залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» до принятия судом обеспечительных мер не являются незаконными. 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника. 

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495. 

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства. 

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю. 

Доводы заявителей и врио конкурсного управляющего о ненадежности оператора электронной площадки ввиду многочисленных случаев чинения препятствий к доступу претендентов и участников на электронную торговую площадку со ссылкой на судебные акты судов, оценены судом первой инстанции, как необоснованные. При этом, суд первой инстанции указал, что в отношении АО «Российский аукционный дом», предложенного заявителями, также имеются судебные акты, которыми его действия признаны незаконными. 

В абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки. 

Поэтому указание на необходимость аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Соколов М.И., судом первой инстанции обоснованно признано  основанным на ошибочном толковании нормы права. 

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона с закрытой формой представления ценовых предложений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, заявителями в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм, доводы заявителей о том, что, открытая форма представления о цене имущества может повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах являются необоснованными. 

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, по смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги.

Помимо того что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи  329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом,  законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве)) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Такие выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010).

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговый кредитор при определении размера задатка не вышел за пределы его законодательного ограничения и разделил его позицию, что установление максимально возможного задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества должника, даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2019 по делу №  А56-3061/2015  оставить  без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков