АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6342/2019

г. Ярославль

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   90050257.59  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 

от ответчика – не явились

установил:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о взыскании 88 378 928,72 руб., в том числе 87 497 392,50 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 05.12.2011 № 6 т/э за январь 2019 г., 881 536,22 руб. пени за период с 16.02.2019 по 26.03.2019, с продолжением их начисления с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В  процессе производства по делу истец уточнил сумму иска в связи с перерасчетом пени,  просит взыскать 87 497 392,50 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 05.12.2011 № 6 т/э за январь 2019 г., 2 552 865,09 руб. пени за период с 16.02.2019 по 16.05.2019, с продолжением их начисления с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в которых заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимальной размера, установленного статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э на подачу через присрединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2019 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 87 497 392,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 14005/0 от 31.01.2019.

Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в январе 2019 года на основании договора № 6т/э от 05.12.2011 подтверждается материалами дела.

Задолженность за поставленную теплоэнергию на момент рассмотрения дела составляет 87 497 392,50 руб., ответчиком не оспаривается  и подлежит взысканию в указанном размере.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена  в установленный  договором срок,  истец произвел начисление пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  в сумме 2 552 865,09 руб. пени за период с 16.02.2019 по 16.05.2019.  Истец также просит взыскать  пени на сумму основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная  с 17.05.2019 по день фактической оплаты.  

Ответчик просит  применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер  пеней до минимального размере, установленного статьи 395 ГК РФ, что составляет по его расчету  1 692 039,21 руб., указывает, что  находится в очень тяжелом финансовом положении, на протяжении ряда лет имеется дисбаланс входящего и исходящего финансовых потоков, приводящий к убыткам, имеется кассовый разрыв между уровнем затрат на собственное производство теплоэнергии и покупку теплоэнергии от  сторонних поставщиков и уровнем денежных поступлений от  потребителей. 

Ответчик обращает внимание, что  потребителями тепловой энергии являются граждане, прирост задолженности физических лиц растет с каждым месяцем из-за  неплатежей населения и применения при расчетах с населением норматива на нагрев холодной воды 0,0531Гкал/м3 при двухкомпонентном тарифе.  При этом ответчик расторг  договоры теплоснабжения с управляющими организациями  и перешел на прямые расчеты с населением. 

МУП «Теплоэнерго» имеет статус единой теплоснабжающей организации, его учредителем и собственником имущества является  городской округ город Рыбинск, бюджетные средства на субсидирование не выделяются, в связи с чем, предприятие вынуждено заключать кредитные договоры на финансирование своей деятельности.

Единственным источником доходов предприятия являются средства, собранные с населения. При этом начисление пеней поставщиками производится в соответствии  с Федеральным законом «О теплоснабжении» с первого дня просрочки оплаты по более высоким ставкам, в то время как  населению пени могут начисляться в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении 30 дней просрочки. 

 Истец категорически возражает против снижения неустойки, представил письменную позицию по применению статьи 333 ГК РФ.  Истец указал, что неустойка является законной, несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует. На 24.05.2019 общий размер задолженности  МУП «Теплоэнерго» перед истцом составляет  752 504 117,06 руб.  что является  чрезвычайно существенным  для истца. Постоянное отсутствие платежей от ответчика ставит Общество  в затруднительное положение  по оплате воды и газа, которые требуются для  производства энергоресурсов, ведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности  истца.  На 24.05.2019 задолженность Общества перед  ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» составляет 123 100 937,56 руб., возможности истца  продолжать оплату природного газа за счет других источников финансирования   исчерпаны. 

Суд не находит законных оснований для  применения ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 19 октября 2016 г. № 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7  «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

При этом, согласно п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что   ответчик не доказал  явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил, указанные ответчиком в ходатайстве основания для снижения пеней (наличие дебиторской задолженности контрагентов и населения, тяжелое финансовое положение) основаниями для применения ст.333 ГК РФ не являются, исходя из разъяснений в Постановлении № 7.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору,  требование  о взыскании законной неустойки  в сумме 2 552 865,09 руб. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты  подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества  "ОДК-Сатурн"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 87 497 392,50 руб. долга за потребленную по договору № 6 т/э от 05.12.2011г. тепловую энергию за январь 2019 года,  2 552 865,09 руб.  пени за период с 16.02.2019г. по 16.05.2019г., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга -  87 497 392,50 руб., начиная с 17.05.2019г. по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.