4469/2023-59498(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39467/2022

15 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (ИНН:  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН:  

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: не яв., изв. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ" (далее - Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее -  Общество) о взыскании 563070 руб. задолженности и 79276,99 руб. неустойки за период  с 13.11.2021 по 18.03.2022 по договору от 11.03.2021 № 49 (далее – Договор).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом  (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить комплект оборудования (товар) по номенклатуре,  количеству, ценам и срокам согласно условиям Договора и спецификаций  (приложений), являющихся неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07%  от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки, но  не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Стороны к Договору подписали спецификации от 19.08.2021 № 9, от 26.08.2021 №  10, от 27.09.2021 № 11, от 03.11.2021 № 12, от 18.11.2021 № 13.  

Поставщик, ссылаясь на поставку товара по указанным спецификациям и  задолженность по его оплате в размере 563070 руб., направил покупателю претензию от  22.12.2021.  

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения  Завода в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факты поставок товара подтверждаются товарными накладными. 

Ответчик считает, что задолженность отсутствует, поскольку не учены оплаты, в  связи с чем по состоянию на 26.04.2022 задолженность составляет 124 377 руб.  

В подтверждение обстоятельств оплаты ответчик представил платежные  поручения.  

Практика поставок товара по спорному договору сложилась по спецификациям на  основании счетов.  

Согласно представленным в материалы дела документам, спецификации  сформированы на основании определенных счетов. Спорные спецификации от  19.08.2021 № 9 составлена на основании счета от 17.08.2021 № 169453, от 26.08.2021   № 10 на основании счета от 26.08.2021 № 171845, от 27.09.2021 № 11 на основании  счета от 27.09.2021 № 179445, от 03.11.2021 № 12 на основании счета от 03.11.2021   № 188730, от 18.11.2021 № 13 на основании счета от 18.11.2021 № 191790.  

Указанные счета истец представил в материалы дела. 

Между тем ответчик ссылается на оплату, произведенную на общую сумму 438693  руб., в то время как в назначении платежей в платежном поручении от 24.01.2022 № 237  оплата произведена за товар, поставленный по счету от 19.01.2022   № 2846, в платежном поручении от 04.03.2022 № 1127 оплата произведена за товар,  поставленный по счету от 10.12.201 № 197291, в платежном поручении от 08.04.2022   № 2009 оплата произведена за товар, поставленный по счету от 14.02.2022 № 9837, в  платежном поручении от 19.04.2022 № 2220 оплата произведена за товар, поставленный  по счету от 14.02.2022 № 9837.  

Истец представил сведения (приложение № 1 к ходатайству о приобщении  документов от 21.09.2022 № 6593) по каждому счету и спецификациям, подписанным  сторонами, а также о произведенных платежах, в том числе по спорным платежным  поручениям, исходя из которых задолженность в пользу Завода составляет 563070 руб.  

Общество не опровергло указанный учет и расчет. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд  удовлетворяет требование о взыскании 563070 руб. задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил 79276,99 руб. неустойки за период с 13.11.2021 по 18.03.2022 на  основании пункта 9.2 договора.  

По мнению Общества, истец неверно производит расчет неустойки.  

Ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные  подтверждают передачу груза не на склад ответчика, в отдел технического качества, о  чем свидетельствуете печать № 7. Приемка на складе производится в течение 10  (Десяти) рабочих дней согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий  от 11.03.2021. При отсутствии замечаний покупатель направляет поставщику в течение  30 дней с момента поступления товара на склад ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара.  

Сумма контррасчета неустойки за просрочку оплаты товара ответчика составляет  65 828,32 руб.  

Согласно пункту 7.2 договора порядок оплаты по договору производится в  соответствии со спецификациями к договору.  

По пункту 2 спорных спецификаций покупатель по факту поставки товара на  склад грузополучателя в течение 30 календарных дней осуществляет оплату 100%  общей цены товара.  

При этом в соответствии с пунктом 5.3 договора обязанность поставщика по  поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале  железнодорожной/товарной/авиационной или иной товарной накладной представителем  покупателя, свидетельствующая об отгрузке товара в пункт назначения.  

В силу пункта 5.4 договора право собственности на товар переходит от  поставщика к покупателю с момента проставления отметки в оригинале  железнодорожной/товарной/авиационной или иной товарной накладной представителем  покупателя, свидетельствующая об отгрузке товара в пункт назначения.  

Завод начислил неустойку от даты поставки товара с момента проставления  покупателем отметки в накладных транспортной компании ООО «Деловые линии»,  которая согласована сторонами в пункте 3 спецификаций.  

Общество просит действие моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Суд признает расчет неустойки истцом верным, с учетом того, что указанный  мораторий введен в отношении периода начисления неустойки с 01.04.2022, в то время  как в иске предъявлена неустойка по состоянию на 18.03.2022.  

Общество просит суд снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а также  применить .  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10).  

Оценив размер неустойки, период просрочки, суд полагает, что неустойка  соразмерна последствия нарушения обязательства, основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании  79 276,99 руб. пени.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД  ГОРЭЛТЕХ" (ИНН: 

<

***>) 563 070 руб. задолженности, 79 276,99 руб. неустойки  и 15 847 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:21:16

 Кому выдана Косенко Татьяна Александровна