АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11782/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              «18» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года,

в полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-292),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Флагман», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород  (ИНН, ОГРНИП 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Воздвиженное Нижегородской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

ФИО3, город Ростов-на-Дону, 

общество с ограниченной ответственностью  «Аргус-Волга», город Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.02.2024, 

от ответчика (ФИО1): ФИО5, доверенность от 12.06.2024, удостоверение адвоката № 1054 от 06.10.2003,

от ответчика (ФИО2): ФИО6, доверенность от 19.09.2024,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 2 636 760 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дверей, принадлежащих истцу, незаконно полученных ответчиками, 150 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга».

Представитель ООО «Флагман» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» (заказчик) приобрело по договору от 14.04.2023 на выполнение работ по производству продукции у ООО «Аргус-Волга» (исполнитель) двери металлические 210 штук (дом 1 листы дела 12-15).

Стоимость продукции - 2 636 760 руб.

После изготовление дверей ООО «Флагман» заключило с ООО «Спектр» договор-заявку на перевозку дверей на автомобильном транспорте от 29.01.2024. По условиям договора ООО «Спектр» обязалось 30.01.2024 забрать двери у изготовителя - ООО «Аргус-Волга» по адресу: 

<

...>, и привезти их в Ленинградскую область, ЖК «Город первых». Водителем указан ФИО2 (том 1 лист дела 24).

По УПД от 30.01.2024 № 010153 ФИО2 получил двери, в качестве грузополучателя в УПД указано ООО «Флагман» (том 1 лист дела 17). 

Указанные двери не были доставлены ООО «Флагман».

По утверждению истца ФИО2, получав двери от ООО «Аргус-Волга», отвез их не по адресу, указному в договоре-заявке от 29.01.2024, а в 

<

...> (Карповский рынок) и передал их ФИО1

По факту хищения дверей ООО «Флагман» обратилось в полицию. Проверка по факту совершенного преступления проводится Отделом полиции № 6 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду.

На данный момент установить фактическое нахождение дверей не представляется возможным, в связи с чем ООО «Флагман» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости утраченного имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что на основании договора-заявки от 29.01.2024 № 18 он по заданию ООО «Спектр» получил металлические двери в количестве 210 штук 30.01.2024 по адресу: 

<

...>, и отвезти их на Карповский рынок, по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, дом 27 (том 1 лист дела 80).

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2, после того как он прибыл в город Нижний Новгород на Карповский рынок с ним связался представитель ООО «Спектр» и сообщил, что двери следует передать ФИО1 

210 дверей были выгружены в трех точках Карповского рынка и приняты ФИО1 (том 1 листы дела 78,79).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пояснил, что принятый им груз был приобретен у частного лица - ФИО3, с которым он произвел расчет со своей банковской карты и карты своих близких. Приобретая спорный товар, ФИО1 не знал, что двери принадлежат ООО «Флагман» либо похищены у последнего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности действий ответчиков по перевозке и покупке дверей и об отсутствии оснований для возникновения на их стороне неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о противоправных действиях перевозчика - ООО «Спектр», которое незаконно отправило полученный груз не по адресу, указанному заказчиком - Ленинградская область, ЖК «Город первых», а в город Нижний Новгород.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ООО «Флагман» об отсутствии перспективы взыскания задолженности с ООО «Спектр» не позволяет истцу переложить ответственность за допущенные перевозчиком  нарушения на иных лиц. 

Суд также исходит из того, что истец не доказал факты приобретения ФИО1 именно спорного имущества у третьего лица, поскольку установить идентифицирующие признаки дверей невозможно. Представленные товарные сопроводительные документы не содержат идентификационных признаков: заводских номеров и заводской маркировки, либо технических документов.

Ссылка ООО «Флагман» на хищение ответчиками дверей, а также на поданное истцом заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, не может в настоящий момент являться основанием для удовлетворения искового требования, поскольку отсутствуют результаты рассмотрения заявления, не установлены факты и обстоятельства, предполагаемого хищения, в то же время, в случае вынесения приговора, в отношении виновных лиц, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод  ООО «Флагман» о том, что ФИО1 не обеспечил сохранность дверей, переданных ему на ответственное хранение 08.02.2024 органами полиции, отклоняется судом.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее - Правила № 1589).

Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 1589, арестованное имущество передается на хранение в государственные органы, имеющие условия для хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение имущества, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения имущества и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этого имущества соизмеримы с их стоимостью. Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу в порядке, установленном частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорное имущество было арестовано, признано вещественными доказательствами по делу и передано ответчику на ответственное хранение в установленном законом порядке материалы дела не содержат, представленная истцом расписка ФИО1 таким доказательством не является (том 1 лист дела 28).

На основании изложенного иск ООО Флагман» удовлетворению не подлжеит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова