АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1815/2018

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи                  помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 697 156 руб. 83 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, после перерыва: ФИО1 по доверенности от 21.09.2016, от ответчика – ФИО2                                по доверенности от 22.01.2018, от третьего лица: ФИО3 по доверенности                      от 25.09.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, общество «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее – ответчик, общество «Сантехкомплектмонтаж») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартир, в размере 697 156 руб. 83 коп.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – управляющая организация).

В судебное заседание 13.06.2018 представитель истца не явился. Для уточнения исковых требований с учетом отзыва ответчика судом объявлен перерыв до 20.06.2018           до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2018 в 16 ч 30 мин. 

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу № А70-12614/2016,              просил суд взыскать ущерб в порядке регресса, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, 393, 397, пунктом 1 статьи 475, статьями 721, 722, пунктом 5 статьи 723, пунктом 2 статьи 755, статьями 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пояснил, что некоторые квартиры не были заселены, поэтому в них акты не составлялись и оценка ущерба не производилась. Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: акты обследования жилых помещений в основном составлялись без участия ответчика и не содержат сведения о том, какое именно оборудование вышло из строя                и явилось причиной затопления; при составлении актов обследования жилых помещений не исследовались причины выхода из строя сантехнического оборудования – брак производителя, неправильный монтаж или несоблюдение правил эксплуатации систем водоснабжения; не обследовались квартиры, в которых произошли аварии – № 85, 167, 272, 176, 184, 282, 355, 422, к примеру, акт обследования квартиры № 29 содержит ссылку на квартиру № 85, тогда как квартира № 85 не обследовалась; причины аварии                               в квартирах № 179 и 254 установить не представляется возможным; по мнению ответчика, аварии в квартирах № 9, 14, 85, 167, 272, 318, 320 дома № 1 по ул. Верхнетарманской              г. Тюмени и квартирах № 60, 123, 138, 176, 184, 197, 282, 303, 313, 316, 355, 422 дома № 3 по ул. Верхнетарманской г. Тюмени произошли из-за выхода из строя сантехнического оборудования, установленного третьими лицами после сдачи ответчиком выполненных работ по договорам подряда и их принятия истцом; обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-12614/2016,              не должны приниматься во внимание, поскольку в рамках указанного дела судом исследовались причины аварий в других квартирах названных жилых домов (отзыв на иск – том 4 л.д. 5-6). Полагает, что во время отключения воды собственники могли самостоятельно заменить оборудование, что и могло привести к затоплению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 4 л.д. 8) на предмет установления причин ущерба                   в результате затопления квартир и как следствие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в результате затопления квартир. Ответчик полагает, что в актах осмотра жилых помещений, составленных после затопления сотрудниками управляющей компании, причины затоплений сформулированы в общем виде, без указания маркировки и производителя вышедшего из строя оборудования, что не позволяет сделать однозначные выводы относительного того, кем и в какое время было установлено вышедшее из строя оборудование. 

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 

1. Соответствовал ли состав элементов находящихся в квартирах № 9, 14, 85, 167, 272, 318, 320 дома № 1 по ул. Верхнетарманской г. Тюмени и квартирах № 60, 123, 138, 176, 184, 197, 282, 303, 313, 316, 355, 422 дома № 3 по ул. Верхнетарманской г. Тюмени узлов учета холодного водоснабжения (далее – ХВС) (комбинированной муфты, фильтр, ниппель, регулятор давления, счетчик воды, отсекающий кран) на момент возникновения аварий тому оборудованию, которое устанавливалось обществом «Сантехкомплектмонтаж» в данных квартирах по договорам подряда от 15.05.2014                   № СП-018/14 и СП-020/14 с обществом «Техстрой» согласно проекту и исполнительной документации? Если не соответствовал, то в части каких элементов;

2. Имелась ли возможность вмешательства в узел учета ХВС в указанных выше квартирах после его установки обществом «Сантехкомплектмонтаж» с целью подтяжки резьбовых соединений либо замены оборудования? Было ли такое вмешательство? 

3. Была ли замена оборудования на узле учета ХВС в указанных выше квартирах, если замена была, то в части каких элементов? 

4. Определить возможную причину протечки оборудования, установленного обществом «Сантехкомплектмонтаж» в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком не мотивирована возможность проведения экспертизы с учетом того, что после затопления квартир (2016 год) прошло около двух лет и оборудование                           собственниками квартир могло быть заменено.

Кроме того, обществом «Сантехкомплектмонтаж» не внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва                  на иск (том 4 л.д. 72-73), указав, что в период с августа 2016 года по март 2017 года произошли аварийные случаи, в результате которых были затоплены квартиры № 14, 29, 153, 292, 318, 9, 97, 244, 320 по ул. Верхнетарманская, 1 и квартиры № 60, 313, 316, 67, 123, 408, 289, 275, 303, 138, 148, 170, 179, 240, 254 по ул. Верхнетарманская, 3; причинами затопления стали срывы заглушек фильтра грубой очистки на стояке ХВС (квартиры 14, 313, 316), разрушение по резьбе угла комбинированного ХВС (квартиры 29, 153, 292, 318), лопание отсекающего крана ХВС (квартира 60), разрыв регулятора давления ГВС, порыв комбинированного уголка ХВС, отсекающих кранов ХВС, муфты комбинированной                на стояке ХВС; за период обслуживания массовых обращений жителей о замене составных частей узлов учета ХГВС зафиксировано не было; самостоятельно собственники квартир провести демонтаж системы ХГВС (перекрыть воду) не могли ввиду необходимости отключения ХВС; аварийные ситуации произошли вследствие использования ответчиком при монтаже системы ХВС материалов ненадлежащего качества, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области                        от 12.05.2017 по делу № А70-12614/2016.

По ходатайству представителя третьего лица судом в порядке статьи 66 АПК РФ                к материалам дела приобщена выкопировка из журнала учета заявок населения                    на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования                в жилом доме за период с мая 2016 года по март 2017 года.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом «Техстрой» (генподрядчик) и обществом «Сантехкомплектмонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда от 15.05.2014                  № СП-018/14 (далее – договор подряда № СП-018/14, том 1 л.д. 56-73), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: «Жилой дом ГП-1 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> – Газопромысловая», (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объемы работ определены: проектной документацией к Договору, Локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ. Подрядчик обязуется передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик                  в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (пункт 1.1 договора подряда № СП-018/14).

Также между сторонами был заключен договор подряда от 15.05.2014 № СП-020/14 (далее – договор подряда № СП-020/14, том 1 л.д. 74-96), по условиям которого генподрядчик (общество «Техстрой») поручает, а подрядчик (общество «Сантехкомплектмонтаж») обязуется собственными и привлеченными силами                             и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: по монтажу системы канализации, монтажу системы водопровода В1,В2,Т3,Т4, монтажу системы отопления, монтажу системы устройства временного водопровода на объекте «Жилой дом ГП-2 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> – Газопромысловая» (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Виды                    и объемы работ определены: проектной документацией к Договору, Локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ. Подрядчик обязуется передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора               (пункт 1.1 договора подряда № СП-020/14). 

В свою очередь, общество «Техстрой» выступило генподрядчиком вышеуказанных жилых домов в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» - том 4 л.д. 12, заказчик) на основании договоров генерального подряда № СП-006/13 и № СП-007/13 от 16.10.2013 соответственно (том 2 л.д. 1-17, 18-34).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 23.07.2015 № 3402-АР многоквартирному жилому дому (ГП-1), расположенному по адресу: 

<

...> – Газопромысловая присвоен адрес: 

<

...> (том 2 л.д. 35), а приказом от 23.07.2015 № 3403-АР многоквартирному жилому дому (ГП-2), расположенному по адресу: 

<

...> – Газопромысловая - 

<

...> (том 2 л.д. 36)

25.12.2015 вышеуказанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию. 

01.11.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 01.11.2016 (том 2 л.д. 42), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра грубой очистки на ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 11.11.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 2 л.д. 44). 

09.08.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 09.08.2016 (том 2 л.д. 51), согласно которому причиной аварии явилось затопление из квартиры № 85                                        по ул. Верхнетарманская д. 1, в которой лопнул по резьбе угол комбинированный РР ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 14.10.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и представителя собственника квартиры (том 2 л.д. 53). 

19.07.2016 произошло затопление квартиры № 153 в доме № 1                                  по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени, о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 19.07.2016 (том 2                  л.д. 60), согласно которому причина аварии – лопнул уголок комбинированный ХВС                    в квартире № 167. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования               от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон             по делу и собственника квартиры (том 2 л.д. 63). 

10.05.2016 произошло затопление 

<

...> о чем истцом и собственниками 

<

...> был составлен акт обследования жилого помещения от 10.05.2016 (том 2 л.д. 83), согласно которому причиной аварии явился срыв муфты комбинированной на стояке ХВС в квартире № 320. Этим же актом установлен перечень повреждений квартиры.

31.07.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем ответчика, а также собственниками квартир № 318, 434, 424 в доме № 1                                   по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени и собственником 

<

...> был составлен акт обследования жилого помещения от 01.08.2016 (том 2 л.д. 95), согласно которому причиной аварии явился разрыв угольника комбинированного ХВС. Этим же актом установлен перечень повреждений квартиры.

31.07.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем ответчика, а также собственниками 

<

...> и № 318 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени был составлен акт обследования жилого помещения от 01.08.2016 (том 2 л.д. 109), согласно которому причина аварии – лопнул отсекающий кран ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 21.10.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу                              и представителя собственника квартиры (том 2 л.д. 124).

19.07.2016 и 29.07.2016 произошли затопления 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры были составлены акты обследования жилого помещения от 19.07.2016,                        от 29.07.2016 (том 2 л.д. 131, 132), согласно акту от 19.07.2016 причиной аварии явился срыв заглушки по резьбе на фильтре грубой очистки на стояке ХВС в квартире № 355, согласно акту от 29.07.2016 причина аварии – лопнул кран ХВС. Перечень повреждений квартир установлен названными актами.

24.10.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 24.10.2016 (том 2                  л.д. 141), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра грубой очистки на ХВС. ось затопление из квартиры № 85 по ул. Верхнетарманская д. 1,                        в которой лопнул по резьбе угол комбинированный РР ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков                           от 11.11.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца                  по делу и собственника квартиры (том 2 л.д. 143).

19.07.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 19.07.2016 (том 3 л.д. 3), согласно которому причиной аварии явилось затопление из квартиры № 167 по ул. Верхнетарманская д. 1, в которой произошел порыв по резьбе комбинированного уголка ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 09.09.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и представителя собственника квартиры (том 3 л.д. 5).

28.09.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 28.09.2016 (том 3 л.д. 19), согласно которому причина аварии – трещина отсекающего крана ХВС                  в квартире 272 дома № 1 Верхнетарманская в г. Тюмени. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу                             и собственника квартиры (том 3 л.д. 4).

10.05.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией, представителем истца и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения                    от 10.05.2016 (том 3 л.д. 30), согласно которому причиной аварии явился срыв муфты комбинированной на стояке ХВС. Этим же актом подтвержден перечень повреждений квартиры.

Также, 10.05.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией, представителями истца и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения                   от 10.05.2016 (том 3 л.д. 31), согласно которому причиной аварии явилась течь холодной воды через перекрытия из кв. № 320 в кв. № 306, в кв. № 320 произошел срыв муфты комбинированной на стояке ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 33).

12.07.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 14.07.2016 (том 3 л.д. 45), согласно которому причиной аварии явилась течь воды через перекрытие из кв. №  123 в кв. № 67 в результате порыва заглушки фильтра грубой очистки по резьбе на холодном водоснабжении в кв. 12. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 47).

25.07.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 25.07.2016 (том 3 л.д. 59), согласно которому причина аварии – лопнул регулятор давления ГВС.  Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу                           и собственника квартиры (том 3 л.д. 61).

12.07.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 13.07.2016 (том 3                   л.д. 73), согласно которому причиной аварии явился порыв заглушки фильтра грубой очистки по резьбе на холодном водоснабжении в квартире № 123. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков                            от 13.01.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца                        по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 75).

22.12.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 22.12.2016 (том 3                    л.д. 82), согласно которому причиной аварии явился обрыв заглушки фильтра грубой очистки в квартире № 422 от 21.12.2016. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 23.12.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 84).

18.01.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3 л.д. 92), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка фильтра грубой очистки в кв. № 303 от 17.01.2017. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 20.01.2017, составленным комиссией               в составе представителей застройщика, истца по делу и представителя собственника квартиры (том 3 л.д. 94).

18.01.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3                  л.д. 101), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка 17.01.2017 в квартире                № 303. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 20.01.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственником квартиры (том 3 л.д. 103).

18.01.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3                  л.д. 110), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка на фильтре грубой очистки ГВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 20.01.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 112).

19.09.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 19.09.2016 (том 3 л.д. 123), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра грубой очистки ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 16.02.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 125).

17.02.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 17.02.2017 (том 3 л.д. 132), согласно которому причиной аварии явился обрыв заглушки фильтра ГО в кв. № 176. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 134). 

03.02.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 03.02.2017 (том 3                      л.д. 141), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра ХВС в кв.             № 184. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.02.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 143).

18.01.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3 л.д. 152), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка фильтра                       в кв. № 193 от 12.01.2017. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.02.2017, составленным комиссией                 в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3               л.д. 154).

07.03.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 07.03.2017 (том 3                     л.д. 161), согласно которому причиной аварии явился обрыв угла в кв. № 282. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 163).

07.03.2017 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 07.03.2017 (том 3                     л.д. 172), согласно которому причиной аварии явился обрыв угла комбинированного                      в кв. №. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 174).  

По заявлениям и претензиям собственников названных квартир (том 2 л.д. 43, 45; том 2 л.д. 52, 54; том 2 л.д. 61-62; том 2 л.д. 84; том 2 л.д. 96; том 2 л.д. 110, 125; том 2            л.д. 133; том 2 л.д. 142, 144; том 3 л.д. 4, 6; том 3 л.д. 20, 22; том 3 л.д. 32, 34; том 3 л.д. 46, 48; том 3 л.д. 60, 62; том 3 л.д. 74, 76; том 3 л.д. 83, 85; том 3 л.д. 93, 95; том 3 л.д. 102, 104; том 3 л.д. 111, 113; том 3 л.д. 124, 126; том 3 л.д. 133, 135; том 3 л.д. 142, 144; том 3 л.д. 153, 155; том 3 л.д. 162; том 3 л.д. 173, 175) и в соответствии с соглашениями                        о компенсации стоимости устранения недостатков в  жилом помещении, заключенными между застройщиком (ООО «Меридиан Констракшн»), генподрядчиком                                  (ООО «Техстрой») и собственниками квартир (том 2 л.д. 46-47; том 2 л.д. 55-56; том 2              л.д. 77-78; том 2 л.д. 90-91; том 2 л.д. 104-105; том 2 л.д. 126-127; том 2 л.д. 135-136; том 2 л.д. 145-146; том 3 л.д. 9-10; том 3 л.д. 23-24; том 3 л.д. 37-38; том 3 л.д. 53-54; том 3                л.д. 65-66; том 3 л.д. 77-78; том 3 л.д. 86-87; том 3 л.д. 96-97; том 3 л.д. 105-106; том 3                л.д. 114-115; том 3 л.д. 127-128; том 3 л.д. 136-137; том 3 л.д. 145-146; том 3 л.д. 156-157; том 3 л.д. 167-168; том 3 л.д. 176-177), ООО «Меридиан Констракшн» выплатило последним компенсацию ущерба, причиненного в результате вышеуказанных затоплений в общей сумме 697 156 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 2 л.д. 49; том 2 л.д. 58; том 2 л.д. 81; том 2 л.д. 93; том 2 л.д. 107; том 2 л.д. 129; том 2 л.д. 139; том 2 л.д. 148; том 3 л.д. 13; том 3 л.д. 26; том 3 л.д. 41; том 3 л.д. 55; том 3 л.д. 67; том 3 л.д. 80; том 3 л.д. 90; том 3 л.д. 99; том 3                    л.д. 108; том 3 л.д. 117; том 3 л.д. 130; том 3 л.д. 139; том 3 л.д. 150; том 3 л.д. 159; том 3 л.д. 170; том 3 л.д. 179).

В свою очередь, истец во исполнение вышеуказанных соглашений о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении возместил застройщику                      697 156 руб. 83 коп. согласно платежным документам, представленным в материалы дела (том 2 л.д. 50; том 2 л.д. 59; том 2 л.д. 82; том 2 л.д. 94; том 2 л.д. 108; том 2 л.д. 130; том 2 л.д. 140; том 2 л.д. 149; том 3 л.д. 14; том 3 л.д. 27; том 3 л.д. 42; том 3 л.д. 56; том 3                    л.д. 68; том 3 л.д. 81; том 3 л.д. 91; том 3 л.д. 100; том 3 л.д. 109; том 3 л.д. 118; том 3                 л.д. 131; том 3 л.д. 140; том 3 л.д. 151; том 3 л.д. 160; том 3 л.д. 171; том 3 л.д. 180).

Истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу № А70-12614/2016, согласно которому установлен факт массового затопления квартир. 

Полагая, что затопление перечисленных квартир произошло по вине общества «Сантехкомплектмонтаж» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств                       по договорам подряда, общество «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести              для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам             о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать                  и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны                    (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ в рамках договоров подряда № СП-018/14 и № СП020/14 (том 1 л.д. 56-73, 74-96).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных                 и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий               и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется                 на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом                     или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ), а именно,                         если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность                           за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724, 756 ГК РФ устанавливается право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

В пунктах 8.3 договоров подряда № СП-018/14, СП-020/14 предусмотрено,                    что в случае причинения ущерба генподрядчику по вине подрядчика, установленной сторонами комиссией, подрядчик оплачивается затраты, связанные с восстановлением имущества по ценам, действующим на момент восстановления, в десятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, работы по рассматриваемым договорам выполнялись иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров подряда № СП-018/14, СП-020/14, заключенных между сторонами, качество, комплектность, технические характеристики безопасность материалов, изделий, применяемых при проведении работ должны соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым действующим законодательством Российской Федерации для материалов, изделий и снабжения соответствующими сертификатами качества и/или другими документами на русском языке.

В силу пункта 7.2 договоров подряда № СП-018/14, СП-020/14 с момента окончания выполненных работ ответчик гарантирует надлежащее состояние                                 и эксплуатацию систем канализации, систем водопровода, систем отопления до даты ввода объекта законченного строительства в эксплуатацию, далее на выполненные работы распространяется гарантийный срок в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договоров подряда № СП-018/14, СП-020/14  гарантийный срок на выполненные ответчиком работы и конструкции составляет пять лет                                и исчисляется с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Гарантия на используемые ответчиком материалы (оборудование) устанавливается заводом-изготовителем и подтверждается соответствующими документами (паспортами, сертификатами). Срок гарантии на неисправные изделия продлевается на новый срок гарантии, исчисляемый с даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, согласованный по результатам осмотра (пункт 7.4 договоров).

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет                    в срок, согласованный сторонами по результатам осмотра.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию               25.12.2015. Случаи затопления имели место в период с мая 2016 года  по март 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд, приходит к выводу о том, что ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные              в пределах гарантийного срока, несет общество «Сантехкомплектмонтаж» (подрядчик), при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц                                       в возникновении недостатков оборудования системы холодного водоснабжения, установленного ответчиком в рамках договоров подряда № СП-018/14, СП-020/14, а также доказательств принятия всех необходимых мер для выполенения работ надлежащего качества ответчик не представил. 

Причины затоплений (неисправность оборудования в системе ХВС) подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 64, 67, 68, 71  АПК РФ), а именно актами, составленными при участии управляющей компании (третьего лица).

При этом суд учитывает, что управляющая организация и собственники квартир             не являются заинтересованными сторонами в исходе настоящего спора и не зависят                    от участников спора. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности актов обследования, подтверждающих неисправность оборудования в системе ХВС.

Доводы ответчика о том, что отдельные квартиры не обследовались и не было установлено какое оборудование вышло из строя, отклоняются как необоснованные.

Действительно, в отдельных случаях отсутствуют акты осмотра квартир. Между тем согласно схеме расположения квартир, представленной истцом в настоящее судебное заседание, следует, что квартиры, из-за которых произошло затопление, расположены этажом выше. Например, акт обследования по квартире № 170 дома № 3                                по ул. Верхнетарманской содержит ссылку на квартиру № 184, расположенной сверху. 

Как пояснили представители истца и третьего лица акты могли быть не составлены по причине отсутствия собственников этих квартир.

Доводы ответчика о том, что акты обследования жилых помещений в основном составлялись без участия представителей ответчика и при осмотре пострадавших квартир и мест произошедших аварий сотрудники управляющей организации не отражали в актах какое именно оборудование выходило из строя и явилось причиной затоплений – установленное ответчиком в рамках договоров подряда либо иное оборудование, которое устанавливалось уже непосредственно после заселения квартир судом отклоняются            поскольку ответчик имел возможность при выходе на объект осмотреть эти квартиры. Почему это сделано не было ответчик не поясняет, доказательства того, что ему было отказано в доступе в спорные квартиры, ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пригласить ответчика на первичный осмотр квартир истец не имел возможности, поскольку он также в нем не участвовал, и не обладал такой информацией на момент такого осмотра, так как собственники по факту затопления обращались в управляющую организацию, а не к истцу.

Ссылка ответчика на то что установленное ответчиком по договорам подряда оборудование, в результате неисправности которого произошло затопление квартир, было заменено собственниками квартир либо третьими лицами, носит предположительный характер.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что протечки оборудования в системе холодного водоснабжения имели место в течение относительно короткого промежутка времени после ввода домов в эксплуатацию. Как пояснил представитель управляющей организации, заявок от собственников по отключению стояков с целью проведения ремонтных работ и замены оборудовании не поступало,                 а без отключения стояков замена оборудования в системе холодного водоснабжения невозможна (выкопировка из журнала учета заявок населения за период с мая 2016                       по март 2017 года в деле). 

В такой ситуации при презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения. 

Однако общество «Сантехкомплектмонтаж» заняло позицию о необходимости доказывания противоположной стороной отсутствие его вины в причинении вреда имуществу, противоправности в поведении и установления точных причин возникшего затопления и причинителя вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что общество «Сантехкомплектмонтаж» приняло на себя негативные последствия в виде обязанности             по возмещению ущерба. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что причины возникновения массового затопления многоквартирных домов № 1 и 3 по ул. Верхнетарманской в г.Тюмени, обсуждались судом в рамках дела № А70-12614/2016 в связи с чем, при принятии судебного акта по настоящему делу суд не вправе игнорировать установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства (статья 16 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что затопление произошло в результате поломки оборудования систем холодного водоснабжения, монтаж которого выполнял ответчик в рамках рассматриваемых договоров подряда.

Соответственно, является доказанным как факт установки ответчиком некачественного оборудования (следовательно, и некачественного выполнения работ),  так и наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством                                и возникновением на стороне истца убытков.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, возместивший ущерб собственникам спорных квартир, имеет право на возмещение понесенных                         им расходов за счет подрядчика. В связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                            (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                     16 943 руб. (платежное поручение от 06.02.2018 № 84, том 1 л.д. 18). В связи с тем,                  что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  697 156 руб. 83 коп. ущерба, 16 943 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 714 099 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

 

Игошина Е.В.