ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27892/2021

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-2287/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2021 в размере 172 522,02 рубля общим обязательством супругов, по делу №А65-27892/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 гражданин ФИО2, д.Ефановка (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Бугульма Татарская АССР, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» (ИНН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2, д.Ефановка (ИНН 

<

***>) в размере 172 522,02 руб., в том числе суммы основного долга 144 416,43 руб., просроченных процентов 27 316,24 руб., штрафа в размере 789.35 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», г.Саранск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2021 в размере 172 522,02 рубля общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, д. Ефановка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 г. по делу № А65-27892/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора, а также из содержания документов которые были распечатаны судом апелляционной инстанции из электронной картотеки, которые были предоставлены в суд первой инстанции через электронную систему, в связи с их отсутствием в материалах обособленного спора, следует, что должник состоит в браке с ФИО4. В период брака должником с АО «Тинькофф Банк» (правопременик по обязательствам - ООО «КБ «АНТАРЕС») заключен договор о предоставлении кредита № 0549132645 от 03.01.2021.

Согласно заявления-анкеты от 03.01.2021 г., должник заключил договор о предоставлении потребительского кредита в период брака.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что кредитный договор является потребительским кредитом, что означает, что денежные средства предоставлены кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Также, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что выписка по счету должника представлена не была, при её наличии в качестве приложения к дополнительным пояснениям к заявлению поданных заявителем в арбитражный суд первой инстанции 13 января 2023 г. (л.д. 18-21).

Судом первой инстанции были приняты во внимание, без их проверки, доводы должника изложенные в отзыве на заявление, согласно которым кредитные денежные средства были потрачены должником на инвестицию в компанию «Финико», собственное пропитание, нужны и лечение. С супругой общего хозяйства не ведет.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, сформировав надлежащим образом материалы настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В судебной практике под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в материалы дела расчету задолженности по договору № 0549132645 от 03.01.2021 заемные денежные средства расходовались преимущество в магазинах розничной торговли, реализующие такую группу товаров, как продукты питания, гигиенические принадлежности, медикаменты, бытовая техника, одежда и т.д. Указанные обстоятельства супругами Н-выми каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение таких доводов не представлены, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обязательство ФИО2 возникло в период брака с ФИО4, а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по обязательству на нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 172 522 руб. 02 коп., общим обязательством супругов Н-вых. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 № Ф06-383/2023 по делу № А72-16650/2021.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 г. по делу № А65-27892/2021 подлежит отмене, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу №А65-27892/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2021 в размере 172 522,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев