ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29446/2023

г. Красноярск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 14.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2024 года по делу № А33-29446/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 2476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2024 года по делу № А33-29446/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- материалы дела не содержат доказательств согласованности действий заявителя и спорного контрагента;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения ООО «Стройсервис» от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС); руководитель ООО «Стройсервис» не отрицает факт руководства данной организацией;

- ООО «Глобус» заявлен отвод эксперту ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО5, поскольку у указанного лица отсутствует квалификация эксперта; свидетельство № 0021165, выданное на основании решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю от 27.09.2007, вопреки выводу суда не подтверждает право ФИО5 на самостоятельное проведение почерковедческой экспертизы, так как данный документ утратил силу после увольнения ФИО5 из органов МВД; кроме того, названное свидетельство № 0021165 не является дипломом, следовательно, не свидетельствует о повышении квалификации; свидетельство от 26.12.1986 № 5103, выданное ЭКК МВД СССР, также не подтверждает надлежащую квалификацию эксперта, так как государства СССР и ЭКК МВД СССР давно не существует;

- оригиналы документов по сделкам между ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис» были изъяты следователем следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска в рамках уголовного дела; оригиналы универсальных передаточных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ представлены заявителем суд первой инстанции, однако суд необоснованно отнесся к ним критически, так как данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки;

- вывод суда о том, что ООО «Стройсервис» является фиктивной организацией, созданной не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, противоречит иным обстоятельствам, установленным судом; ООО «Стройсервис» до заключения договора с ООО «Глобус» существовало более 2-х лет, признаки банкротства у данной организации отсутствовали, как отсутствовали и исполнительные производства, из отчетности усматривался рост выручки, руководитель организации не является «массовым» руководителем, численность работников в проверяемом периоде составляла 27 человек;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что показания руководителя ООО «Стройсервис» ФИО6 не свидетельствуют о его осведомленности о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации; руководитель ООО «Стройсервис» ФИО6 н допрашивался относительно финансово-хозяйственных операций с ООО «Глобус», в связи с чем не имел возможности раскрыть информацию по взаимоотношениям с ООО «Глобус»;

- судом проигнорирован довод об установленной судом задолженности ООО «Глобус» перед ООО «Стройсервис» (дело № А33-28579/2023);

- ООО «Стройсервис» обладало необходимыми для осуществления поставок заявителю ресурсами.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества. Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Глобус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом налогового органа на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был получен обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу налоговым органом представлен почтовый реестр от 06.02.2025 № 66, подтверждающий отправку отзыва в адрес ООО «Глобус». Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084706327340 следует, что 08.02.2025 отправление прибыло в место вручения, 09.02.2025 состоялась неудачная попытка вручения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Глобус» об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу приложен документ, подтверждающий факт заблаговременной отправки отзыва заявителю жалобы. Общество не было лишено возможности ознакомиться с отзывом инспекции, поступившим в суд апелляционной инстанции 06.02.2025, в том числе в электронном виде через Картотеку арбитражных дел. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителю заявителя предоставлена копия отзыва налогового органа на апелляционную жалобу. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционным судом иного дела с участием ООО «Глобус» (№ А33-29079/2023) представитель ФИО2 также просил объявить перерыв в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, что свидетельствует о систематическом несвоевременном получении почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Глобус».

14.12.2022 составлен акт камеральной проверки № 6390, а также 29.03.2023 составлены дополнения к акту № 8, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

Решением инспекции от 20.06.2023 № 2476 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 10 544 711 руб., также начислен штраф в общей сумме 132 304 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 495 руб. и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 131 809 руб.

Общество «Глобус» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Решением УФНС по Красноярскому краю от 14.08.2023 № 2.12-14/15363@ апелляционная жалоба ООО «Глобус» оставлена без удовлетворения.

ООО «Глобус», полагая, что решение инспекции от 20.06.2023 № 2476 не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС.  

В рассматриваемом периоде (4 квартал 2021 года) ООО «Глобус» являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела следует, что ООО «Глобус» в проверяемом 4 квартале 2021 года в рамках заключенных договоров с заказчиками: ООО «Рендор» (договор субподряда от 01.07.2021 № 02/С-21) и ООО «Артстрой» (договор субподряда от 15.10.2021 № АС125/59-6), осуществлялась деятельность по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный; г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, жилой дом № 1, строение №№ 1-4, инженерное обеспечение, строение 3.

В целях исполнения обязательств по указанным договорам ООО «Глобус» привлекло контрагента ООО «Стройсервис». В подтверждение реальности взаимоотношений с данным контрагентом представлены:

- договор подряда от 30.06.2021 № СС3006/21, предмет которого - строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций фундаментов на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», период выполнения работ с 30.06.2021 по 31.12.2021 (ООО «Глобус» выполняло работы на указанном объекте на основании заключенного договора субподряда от 01.07.2021 № 02/С-2, заключенного с ООО «Рендор» (заказчик); счета-фактуры от 26.11.2021 № 2111262 и № 2112082 от 08.12.2021 на общую сумму 19 011 025,14 руб., в т.ч. НДС 3 168 504,19 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 № 2;

- договор подряда от 26.09.2021 № СС960261, предмет которого - выполнение работ на объекте: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, Жилой дом № 1, строение №№1-4, Инженерное обеспечение, строение 3 (ООО «Глобус» выполняло работы на указанном объекте по договору субподряда № АС125/59-6 от 15.10.2021, заключенному с ООО «Артстрой» (заказчик); счет-фактура от 14.10.2021 № 2110141 на сумму 3 267 779.22, в т.ч. НДС 544 629,87, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 1;

- договор поставки от 11.01.2021 № 11/01-21 товара различной номенклатуры: арматура, дизельное топливо, ПГС, сталь листовая оцинкованная, бетон, швеллер, цемент и др. (далее – спорные ТМЦ), универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 2110011 от 01.10.2021, № 2110043 от 04.10.2021, № 2110051 от 05.10.2021, № 211013 от 13.10.2021, № 2205303 от 14.10.2021, № 2110202 от 20.10.2021, № 2110261 от 26.10.2021, № 2110293 от 29.10.2021, № 2110281 от 28.10.2021, № 2111041 от 04.11.2021, №2112142 от 14.12.2021, № 2111082 от 08.11.2021, № 2111091 от 09.11.2021, № 2111171 от 17.11.2021, № 2111181 от 18.11.2021, № 2111193 от 19.11.2021, № 211215 от 15.12.2021, № 2111291 от 29.11.2021, № 2112223 от 22.12.2021, № 2112301 от 30.12.2021, № 2111303 от 30.11.2021, № 2112011 от 01.12.2021, № 2112032 от 03.12.2021, № 2112062 от 06.12.2021, № 2112102 от 10.12.2021, № 2112132 от 13.12.2021 на общую сумму 71 179 102,20 руб., в т.ч. НДС 6 388 773 руб., спецификации, транспортные накладные.

ООО «Глобус» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал             2021 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стройсевис» в размере 10 544 711 руб.

Между тем налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что ООО «Стройсервис» не осуществляло поставку ТМЦ и не выполняло строительно-монтажные работы.

Так, договор подряда № СС3006/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций фундаментов на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», датирован 30.06.2021, тогда как договор между ООО «Глобус» и заказчиком - ООО «Рендор» датирован 01.07.2021, то есть договор субподряда заключен ранее, чем договор подряда.

Заказчик ООО «Рендор» подтвердил факт выполнения работ на данном объекте силами ООО «Глобус». Так, в письме от 07.04.2022 № 2/04 заказчик сообщил, что ООО «Глобус» выполняло определенный объем работ на условиях давальческого материала и услуг, а остальная часть работ выполнена самим ООО «Рендор».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период выполнения договора ООО «Глобус» несло расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт по маршруту г. Красноярск – г. Свободный, найм жилых помещений, перечисляло своим работникам командировочные. Тогда как в результате анализа расчетного счета спорного контрагента – ООО «Стройсервис» не установлено расходования денежных средств на транспорт, найм жилых помещений и выплату командировочных.

В отношении договора подряда от 26.09.2021 № СС960261, заключенного ООО «Глобус» и спорным контрагентом, установлено, что из представленных документов (счет-фактура от 14.10.2021 № 2110141, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 1) работы на объекте выполнены спорным контрагентом ранее, чем заключен договор субподряда № АС125/59-6 от 15.10.2021 с ООО «Артстрой».

В договоре поставки от 11.01.2021 № 11/01-21 отсутствует наименование, количество поставляемого товара, срок осуществления поставки, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а также иные характеристики товара. В спецификациях к договору указана информация о наименовании, количестве и цене товара, предусмотрена отсрочка платежа на 180 дней, однако не указаны ни срок поставки, ни место отгрузки, ни порядок расчетов, ни способ доставки ТМЦ.

В УПД отсутствует дата приемки спорного товара. В спецификациях и УПД не указаны данные, позволяющие идентифицировать товар (сорт, марка, производитель и т.д.).

Транспортные накладные оформлены с многочисленными несоответствиями. Так, в разделе 6 «Прием груза» в качестве лица, у которого забирается груз, указан адрес ООО «Глобус», которое является грузополучателем. В разделе «Сдача груза», напротив, указаны данные ООО «Стройсервис», то есть согласно данным документам поставка товара осуществляется от покупателя продавцу. Также из материалов дела не следует, что у ООО «Стройсервис» имеются транспортные средства, как собственные, так и привлеченные, однако согласно документации именно данное общество является перевозчиком.

В целях выяснения целесообразности приобретения, а также дальнейшего использования (реализации) спорных ТМЦ, отраженных в документах по сделкам с ООО «Стройсервис», обществу выставлены требования от 20.09.2022 № 8220, от 20.10.2022 № 8959 в соответствии с которыми истребовались: договоры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счет-фактуры (УПД); путевые листы; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; платежные поручения; письма и другие документы, подтверждающие фактическое использование в производственной деятельности ООО «Глобус» ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО «Стройсервис», в том числе их дальнейшую реализацию в адрес покупателей. ООО «Глобус» по вышеуказанным требованиям инспекции документы, подтверждающие фактическое использование в производственной деятельности организации спорных ТМЦ не представило. 

В апелляционной жалобе ООО «Глобус», ссылаясь на реальный характер взаимоотношений с ООО «Стройсервис», приводит довод о том, что в проверяемом периоде у контрагента имелось достаточное количество сотрудников.

При этом налоговый орган установил, что имеются сведения по форме 2-НДФЛ на 36 сотрудников, 9 из которых получали доход только в декабре 2021 года. За 2021 год установлено получение доходов физическими лицами  течение непродолжительного периода времени (1-4 месяца), а также получение дохода одновременно в  иных организациях, территориально отдаленных от места регистрации ООО «Стройсервис». Кроме того, за период 2021 года перечисления по расчетным счетам (выплаты по зарплатным реестрам в ПАО АК «Барс» и ПАО «АТБ») превышают сумму доходов, отраженных в справках 2-НДФЛ за этот период. Так, сумма произведенных выплат в адрес физических лиц составила 1 165 867 руб., а сумма перечислений по зарплатным реестрам – 36 759 808 руб.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которых представлены сведения 2-НДФЛ, допрошенные налоговым органом сообщили, что в ООО «Стройсервис» не работали, ничего о данной организации им неизвестно. Иные лица, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, на допросы не явились.

Налоговым органом 04.05.2022 допрошен ФИО6, пояснивший, что по состоянию на дату допроса продолжает работать директором ООО «Стройсервис», сообщил, что данная организация занимается строительно-монтажными работами, продажей материалов и запчастей для спецтехники. Также ФИО6 назвал в качестве основного покупателя в 4 квартале 2021 года ООО «Глобус», однако каких-либо деталей сделки не раскрыл.

Руководитель ООО «Глобус» ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

По результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено подписание первичных документов по сделке поставки ТМЦ от имени ООО «Стройсервис» неустановленными лицами.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у эксперта ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО5 квалификации, необходимой для выполнения почерковедческих экспертиз. Данный довод ООО «Глобус» обосновывает тем, что свидетельство № 0021165, выданное ФИО5 на основании решения ЭКК ГУВД по Красноярскому краю от 27.09.2007, вопреки выводу суда, не подтверждает право ФИО5 на самостоятельное проведение почерковедческой экспертизы, так как данный документ утратил силу после увольнения ФИО5 из органов МВД. Кроме того, названное свидетельство № 0021165 не является дипломом, следовательно, не свидетельствует о повышении квалификации. Свидетельство от 26.12.1986 № 5103, выданное ЭКК МВД СССР, также не подтверждает надлежащую квалификацию эксперта, так как государства СССР и ЭКК МВД СССР давно не существует. 

Заявитель жалобы не приводит ссылок на нормативные правовые акты, из положений которых следовало бы, что свидетельство № 0021165 утратило силу после увольнения ФИО5 из органов внутренних дел. То обстоятельство, что свидетельство от 26.12.1986 № 5103 выдано ФИО5 во время существования СССР также не свидетельствует о ненадлежащей квалификации эксперта. 

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперту ФИО5 разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена по копиям, также не принимаются, поскольку законом не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020).

Принятие ООО «Стройсервис» участия в 2019 году в государственных закупках не доказывает реальности хозяйственных операций в 4 квартале 2021 года с учетом установленных налоговым органом обстоятельств.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28579/2023 не принимается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Кроме того, как следует из решения по делу № А33-28579/2023, судебный акт принят со ссылкой на признание иска.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что проверка данных контрагента в сети «Интернет» свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты налога на добавленную стоимость, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В данном случае проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Стройсервис» не доказано. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель перед заключением спорных сделок с ООО «Стройсервис» проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, наличие необходимых ресурсов для поставки ТМЦ, выполнения работ.

Также налоговый орган пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности и согласованности действий ООО «Глобус» со спорным контрагентом. Так, ФИО10, являющийся руководителем ООО «Глобус» в 2020 году получал доход в ООО «Стройсервис». Для отправки отчетности в налоговый орган данные организации использовали один IP-адрес 185.91.178.98, зарегистрированный за абонентом ООО «Стройсервис». 4 человека, в том числе бухгалтер ООО «Глобус» - ФИО11 – супруга руководителя ООО «Глобус», получали доход одновременно в ООО «Глобус» и ООО «Стройсервис». 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что договоры ООО «Глобус» со спорным контрагентом ООО «Стройсервис» носят исключительно формальный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Глобус» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024) до рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. Поскольку к дате рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. заявителем не уплачена, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Глобус» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2024 года по делу № А33-29446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин