ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48027/2023

Дело № А40-201515/21

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ышырала Нуруллахана определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023г. по делу № А40-201515/21 о признании недействительной сделку по перечислению ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» 07.12.2020 в пользу Ышырала Нуруллаха денежных средств в размере 2 000 000 руб., и примении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС»,

при участии в судебном заседании:

от Ышырал Нуруллах: ФИО2 по дов. от 24.01.2023

Ышырал Нуруллах лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.04.2022 в отношении ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Решением суда от 11.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023г. признана недействительной сделка по перечислению ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» 07.12.2020 в пользу Ышырала Нуруллаха денежных средств в размере 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 с расчетного счета должника № 40702810900000020063, открытого в ПАО ВТБ, в пользу ФИО4 списано 2 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по Договору займа № 3 от 07.12.2020г. (4,25%) для ФИО5 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий считает, что сделка по перечислению денежных средств, совершена с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности предоставления ООО «ИНБИТ» в пользу ФИО4 заемных денежных средств в размере 2.000.000 руб. в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности.

При этом ФИО4 был осведомлен о наличии у ООО «ИНБИТ» признаков неплатежеспособности, поскольку был техническим директором в ООО «ИНБИТ».

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей пп 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа в размере 2 000 000 руб. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда по городу Москве от 29.10.2021 заявление ООО «ИНБИТ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 07.12.2020, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, спорные платежи попадают в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки (платежи), совершенные Должником, подпадают в годичный период подозрительности и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика без каких-либо на то оснований.

Как пояснил ответчик, договор займа указанный в назначении платежей между сторонами не подписывался. Денежные средства, полученные от должника, были израсходованы ответчиком на нужды должника, однако доказательства не сохранились. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ышырала Нуруллаха в конкурсную массу ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Должник признан банкротом решением суда от 11.08.2022, а требование предъявлено в суд 11.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023г. по делу № А40-201515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ышырала Нуруллаха - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев