﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8151/17 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А07-16905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хаматов М.М. представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие, названное ходатайство судом округа удовлетворено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», должник) конкурсный управляющий должника Валитов Марат Марсович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств Хаматову М.М. как единственному участнику должника и индивидуальному предпринимателю, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 ходатайство Валитова М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) до рассмотрения по существу обособленного спора о признании спорных сделок недействительными совершать регистрационные действия в отношении: 2/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение, жилого назначения, площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423; жилой дом, площадью 210,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:192; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь 1002 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:9; нежилое помещение, площадью 426,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д. 18, кадастровый номер 02:66:010217:211.

Определением от 12.09.2018 по заявлениям Шакировой Ольги Владимировны и Зиязтдиновой Светланы Альфредовны отменены принятые вышеназванным определением от 25.07.2019 обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 426,1 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010217:211, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, д.18.

Определением от 20.09.2018 по заявлениям конкурсного управляющего Валитова М.М. и Хаматова Ю.М. отменены принятые определением от 25.07.2018 обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 27, кв. 42, кадастровый номер 02:66:010106:1423; жилой дом площадью 210,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:192; земельный участок земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Некрасова, д. 8, кадастровый номер 02:66:010465:9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда первой инстанции от 25.07.2018 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Валитова М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.10.2018 Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

Хаматов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества «Модуль» и Валитова М.М. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Конкурсный управляющий должника Иванов Е.Г. заявил ходатайство о снижении суммы спорных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление Хаматова М.М. удовлетворено частично; с общества «Модуль» в пользу Хаматова М.М. взыскано 3500 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаматов М.М. просит определение от 23.05.2019 и постановление от 01.08.2019 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, размер спорных судебных расходов снижен необоснованно и произвольно, в отсутствие доказательств их неразумности или чрезмерности, а, отказывая во взыскании судебных расходов с Валитова М.М., суды необоснованно исходили из того, что последний действовал в интересах должника, тогда как он не участвовал в судебном заседании, не представил возражений, и после принятия судом определения от 19.07.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, обладая сведениями об отсутствии у Хаматова М.М. имущества, повторно обратился с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер с целью причинения вреда Хаматову М.М., при этом суды не учли, что взыскание судебных расходов только с должника фактически лишает возможности их возмещения, поскольку в результате бездействия управляющего должник не имеет средств для их оплаты, и, кроме того, апелляционный суд не дал надлежащую оценку доводам Хаматова М.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Хаматов М.М. ссылался на то, что в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер им понесены судебные расходы, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018, заключенный с Хабибовой Г.М. (исполнитель), а также акты приема-передачи денежных средств и выполненных работ от 27.07.2018 к данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.07.2018, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и предоставить заказчику апелляционную жалобу на определение от 25.07.2018 по делу №А07-16905/2016 о принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании понесенных им судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подписанным между заказчиком Хаматовым М.М. и исполнителем Хабибовой Г.М. актом выполненных работ от 31.07.2018, исполнителем изучена представленная заказчиком документация, подготовлена и согласована правовая позиция заказчика по делу, подготовлена апелляционная жалоба на определение суда от 25.07.2018, а по акту приема-передачи денежных средств от 27.07.2018 исполнителем от заказчика приняты денежные средства в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Хаматов М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании солидарно с должника и Валитова М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Частично удовлетворяя требования Хаматова М.М., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение понесенных Хаматовым М.М. судебных расходов, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018 и подписанные без замечаний акты выполненных работ и приема-передачи денежных средств к нему подтверждают факт несения Хаматовым М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при том, что данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего должника Иванова Е.Г. о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также фактический объем и характер оказанных в рамках договора от 27.07.2018 юридических услуг, подготовку на основании изученной представленной заказчиком документации апелляционной жалобы на определение суда от 25.07.2018 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и должника, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды частично удовлетворили требование Хаматова М.М. о взыскании с должника в пользу Хаматова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.   

Доводы Хаматова М.М. о возможности отнесения судебных расходов на бывшего конкурсного управляющего должника Валитова М.М. по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела, в то числе, с учетом того, что в данном случае Валитов М.М., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовал не в собственных интересах, а в защиту интересов кредиторов и должника, при том, что доказательства иного, равно как и доказательства недобросовестности действий Валитова М.М., не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      Ю.А. Оденцова 

Судьи					                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                         Ф.И. Тихоновский