Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80986/22

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2006) к Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002, юридический адрес: 141900, 

<

...>)

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>),   Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 107139, 

<

...>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003, юридический адрес: 107140,  

<

...>).

о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 23.11.2021 № Р001-4964369419-53001071, об обязании подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский г.о., 

<

...> 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области с требованиями:

- Признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 23.11.2021 № Р001-4964369419-53001071.

- Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области принять решение о предоставлении ИП ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский г.о., 

<

...> подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и Администрацией Талдомского городского округа Московской области заключен договор аренды от 07.09.2018 № 377 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомского го, 

<

...>., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под установку торгового павильона.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон, площадью 40,9 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0060365:400, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН имеется запись № 50-50-01/001/2012-395 от 05.03.2012.

В ноябре 2021 года заявитель обратился в адрес Администрации Талдомского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решение от 23.12.2021 № Р001-4964369419-53001071 в предоставлении услуги отказано.

Считая данный отказ, нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется за плату без проведения торгов.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано заявителями по основанию пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником торгового павильона с кадастровым номером 50:01:0060365:400, общей площадью 40.9 кв.м,, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> поз.1.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, площадью 58 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под установку торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский г.о., 

<

...>.

В решении от 23.12.2021 № Р001-4964369419-53001071 в качестве основания для отказа Администрация Талдомского городского округа Московской области указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается – а именно предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов не допускается – установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23 – под установку павильона – земельный участок с данным видом разрешенного использования предполагает размещение на таком земельном участке нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам объекта капитального строительства, в связи с чем, предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

В целях установления является ли торговый объект объектом капитального строительства, определением от 09.03.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 .

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. С выездом на местность установить соответствует ли строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060365:23 признакам объекта капитального строительства, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему? Привести описание указанного здания, его внешнего вида и функционального назначения, позволяющие отнести его к капитальным объектам или временным сооружениям.

2. Установить, соответствует ли строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400) строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям?

3. Нарушает ли строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400) права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу  жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, указать в чем именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1)                  Произведен выезд на местность, в ходе которого экспертом установлено, что строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:001:0060365:400), расположенное на земельном учаске с кадастровым номером 50:01:0060365:23 – соответствует признакам объекта капитального строительства, и не является временным сооружением.

Обследуемое строение отвечает признакам объекта капитального строительства.

2)                 Нежилое здание магазина соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и законные интересы других лиц торговый павильон не нарушает и соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует экологическим нормам и правилам, санитарным нормам и правилам., соответствует требованиям, предъявляемым к зданию для его безопасной эксплуатации, согласно противопожарным нормам и правилам.

В материалах дела не представлена проектная документация, следовательно, ответить на вопрос о соответствии объекта проектной документации – не является возможным.

3)                 Строение (торговый павильон с кадастровым номером 50:01:0060365:400) – не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации по данному основанию является незаконным и нарушает права заявителя.

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на объект недвижимости возникло на основании  свидетельства о праве на наследство по завещанию. До этого Постановлением главы Талдомского района Московской области от 24.07.2000 № 1028 зарегистрировано право собственности на торговый павильон в отношении ФИО3

 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке, действия органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество по регистрации права не оспаривались, с требованиями о сносе указанного объекта как самовольной постройки администрация не обращалась.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10553 по делу А41-35703/20.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в материалах дела также не содержится.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

 

Из системного толкования норм земельного законодательства предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вопрос о соразмерности площадей участка и объектов недвижимости на нем исследуется при предоставлении участка в собственность (в таком случае судом рассматривается вопрос о возникновении исключительного права собственника объектов недвижимости на часть земельного участка под такими объектами).

Следовательно, при рассмотрении подобных споров заявителю необходимо доказать, что испрашиваемая площадь земельного участка соразмерна для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а также что земельный участок испрашивается именно под зарегистрированным объектом недвижимости, отвечающим признакам объекта капитального строительства.

В данном случае, ИП ФИО1 просит предоставить в собственность земельный участок площадью 58 кв.м. для эксплуатации торгового павильона площадью 40.9 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Судом также учтены выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в Талдомском районном суде Московской области, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Водным кодексом РФ и Генеральным планом городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 27.09.2017 № 15 ширина водоохранной зоны р. Якоть составляет 50 метро, ширина прибрежной защитной полосы 50 метров, ширина береговой полосы 5 метров. По проведенным замерам и сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:23 располагается на расстоянии 54,34 и и55,32 м от береговой линии р. Якоть и не попадает в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу р. Якоть.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации признается судом незаконным, как нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области принять решение о предоставлении ИП ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский г.о., 

<

...> подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

            Признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 23.11.2021 № Р001-4964369419-53001071.

            Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области принять решение о предоставлении ИП ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:23, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский г.о., 

<

...> подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин