ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32814/2022

г. Красноярск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2024 года по делу №  А33-32814/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Горно-сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Партнеры Красноярск», ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 426 287 рублей 26 копеек, пени в размере 12 511 784 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании материалов дела № А33-24740/2020, поскольку в данном деле содержатся необходимые доказательства, а ответчик намеренно формально ссылается исключительно на то, что истцом не доказан объём и стоимость работ;

-     в адрес ответчика ранее были направлены все акты выполненных работ, как бывшим руководителем истца, так и дважды конкурсным управляющим. Мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ ответчиком до настоящего времени не представлено;

-     ответчик попросил направить в его адрес только справки выполненных работ, при том, что сами объемы были приняты и данные документы были у него;

-     письмом от 21.09.2021 исх. № 4782 ООО «Партнеры Красноярск» проинформировало о завершении рассмотрения названного выше спора и перечислением ООО «Озерное» 02.09.2021 денежных средств, в связи с признанием всего объема работ, а также попросило представить в свой адрес справки о стоимости выполненных работ №№ 4 и 5 и счет на оплату;

-     ООО «ГСК» исх. № кп/1-10/2 от 17.08.2022 «О направлении на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости, досудебное требование (претензия) об оплате задолженности ПОВТОРНО» повторно направило в двух экземплярах акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет на оплату, с учетом восстановления документов (дубликатов Кс-2 и КС-3) и подписанных Вамбуевым С.Б.;

-     направленные акты в данном случае считаются принятыми ответчиком 17.11.2021 (получены ответчиком 11.11.2021 и 5 рабочих дней на составление мотивированного отказа), а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поскольку мотивированных возражений до настоящего времени не представлено;

-     также факт принятия работ ответчиком подтверждается и тем, что ответчик в рамках дела № А33-24740/2020 предъявил выполненные работы ООО «ГСК» к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Озерное», которое в свою очередь пользуется результатом работ, и признало факт выполнения работ по объему и качеству согласно его отзыву по настоящему делу и произвело оплату их стоимости ответчику;

-     в материалы дела №А33-38382/2019 ответчиком ООО Партнеры Красноярск представлены КС-3 №4 25.11.2019, КС-3 №5 30.11.2019 и КС-3 №6 13.12.2019 которые полностью совпадают со сданными и принятыми работами ответчиком по настоящему делу;

-     при рассмотрении дела № А33-24740/2020 по иску ответчика к третьему лицу (по настоящему делу) именно ООО «Партнеры Красноярск» предъявило ООО «Озерное» требование об оплате выполненных работ (в спорной части); заявило и привлечении ООО «ГСК» третьим лицом, поскольку именно оно выполнило данные работы; после рассмотрения дела направило истцу предложение представить счет на выполненные работы для их оплаты; перепиской сторон и направленными самом ответчиком актами для подписания истцу;

-     судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании всех актов выполненных работ у третьего лица – непосредственного заказчика работ. Так, ООО «Озерное» заказало выполнение работ у ответчика, который привлек в качестве подрядчика истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонили доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Озерное», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2021 по делу № А10-3890/2020 общество с ограниченной ответственностью «Горно-Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-сервисная компания» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 29.05.2019 № 152-19/ПН, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии  с дополнительными соглашениями к договору на объекте расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> км по направлению на север, месторождение «Озерное», а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды и объемы работ согласовываются сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям к договору в виде локально-сметных расчетов.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, а также осуществляет контроль над ходом выполнения работ, выполняемых субподрядчиками. Подрядчик несёт полную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлечёнными субподрядчиками (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и локально-сметными расчетами. Стоимость работ по договору облагается НДС 20 %. Цены на работы, определенные в дополнительных соглашениях к договору, являются твердыми и возможность изменения их имеет место при существенном возрастании стоимости работ подрядчика, которые нельзя было предусмотрел при заключении договора. Данная сумма может быть увеличена путем согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, а так же утверждения и согласования дополнительных локально-сметных расчетов.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата по договору  производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем выполненных рабой при условии предоставления надлежаще оформленной счет-фактуры на весь объем работ.

Как предусмотрено пунктом 2.7 договора, одновременно с передачей работ, подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации, если ее предоставление предусмотрено дополнительным соглашением к договору, подтверждающей реальное выполнение работ (один экземпляр  на  бумажном    носителе  и  один на электронном).  Передача исполнительной   документации  является  существенным условием   договора.  Заказчик  вправе  не производить окончательную оплату работ до передачи ему исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора,  срок выполнения работ по договору определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок приёма-сдачи выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласован график производства работ с указанием вида работ, исполнителя, объема и сроков.

Как следует из иска, подрядчиком (истцом) выполнено работ на сумму 54 810 169 рублей 92 копейки, при этом частичная оплата составила 43 383 882 рубля 66 копеек, задолженность составляет 11 426 287 рублей 26 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены в материалы дела, подписанные конкурсным управляющим в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 4 от 25.11.2019 на сумму  7 365 360 рублей 24 копейки, № 5 от 13.12.2019 на сумму 12 136 301 рубль 28 копеек, а также акты о приемке выполненных работ.

Истцом были  выполнены работы, о чем подготовлены документы в форме КС-2 и КС-3. Согласно справок о стоимости выполненных работ КС-3 общая стоимость работ составляет 45 675 141 рубль 60 копеек (с учетом НДС - 54 810 169 рублей 92 копейки). Далее, согласно движения денежных средств по расчетному счету выявлена фактическая оплата в размере 43 383 882 рублей 66 копеек. Таким образом, истец установил задолженность в размере 11 426 287 рублей 26 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № кп/1-10/1 от 29.10.2021 «О направлении на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости, досудебное требование (претензия) об оплате задолженности» с приложением требуемых документов, а также требование о добровольном погашении задолженности.

В ответе от 03.12.2021 № 4891/1 на претензию исх. № кп/1-10/1 от 29.10.2021 общество «Партнеры Красноярск» сообщило, что не согласно с предъявленной суммой и неустойкой. Предъявленная сумма не соответствует объемам выполненных работ. Кроме того, общество указано на то, что ранее 21.09.2021 направлено письмо с исх. № 4782 от 21.09.2021 от ООО «Партнеры Красноярск» с просьбой направить оригиналы документов, подписанные уполномоченным лицом в 2019, а именно генеральным директором Вамбуевым Саяном Балсамбуевичем.

Исх. кп/1-10/2 от 17.08.2022 в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 договора, оплата по договору  производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем выполненных рабой при условии предоставления надлежаще оформленной счет-фактуры на весь объем работ.

Как предусмотрено пунктом 2.7 договора, одновременно с передачей работ, подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации, если ее предоставление предусмотрено дополнительным соглашением к договору, подтверждающей реальное выполнение работ (один экземпляр  на  бумажном    носителе  и  один на электронном).  Передача исполнительной   документации  является  существенным условием   договора.  Заказчик  вправе  не производить окончательную оплату работ до передачи ему исполнительной документации.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3, а также комплект исполнительной документации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ.

Так, истец утверждал, что им (подрядчиком) выполнены работ на сумму 54 810 169 рублей 92 копейки, при этом частичная оплата составила 43 383 882 рубля 66 копеек, соответственно, задолженность составляет 11 426 287 рублей 26 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены в материалы дела, подписанные конкурсным управляющим в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 4 от 25.11.2019 на сумму  7 365 360 рублей 24 копейки, № 5 от 13.12.2019 на сумму 12 136 301 рубль 28 копеек, а также акты о приемке выполненных работ. Общая стоимость составляет 19 501 661 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии  с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды и объемы работ согласовываются сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям к договору в виде локально-сметных расчетов.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что объем работ определяется в дополнительном соглашении и локально-сметном расчете, а факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а именно актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплектом исполнительной документации (пункты 2.5, 2.7 договора).

В данном случае в деле нет дополнительных соглашений, которыми бы истцу были поручены соответствующие работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жабы приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 54 810 169 рублей 92 копейки на основании следующего.

Как утверждал истец, работы, перечисленные в изготовленных им в одностороннем порядке справках КС-3 №№ 4 и 5, выполнялись им в пользу ООО «Партнеры Красноярск».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, подрядчиком в целях подтверждения факта выполнения работ в период с 01.11.2019 по 13.12.2019, указанных в справках № 4 и № 5, не представлены в материалы дела первичные доказательства исполнения договора, предусмотренные условиями договора, а именно акты о приемки выполненных работ, подписанные в период сдачи-приемки работ действующим в спорный период директором общества «Горно-сервисная компания» (по форме КС-2), реестры передачи исполнительной документации, равно как и дополнительные соглашения, подтверждающие согласование сторонами указанный в справках № 4, №5 объем и вид работ.

Истцом также не представлено в материалы дела каких-либо доказательств соблюдения согласованного в разделе 6 договора порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что факт принятия работ ответчиком подтверждается и тем, что ответчик в рамках дела № А33-24740/2020 предъявил выполненные работы ООО «ГСК» к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Озерное», не принимается апелляционным судом.

Как пояснил ответчик, он действительно выполнял работы для общества с ограниченной ответственностью «Озерное», как своими силами, так и с привлечением других организаций, в том числе истца (и иных, например, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»). В рамках дела № А33-24740/2020 были рассмотрены требования, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию № 351-19/ПК от 01.09.2019; поставки № 208-19/ПК от 05.06.2019; оказания услуг по организации питания № 107-19/ПК от 02.04.2019. По результатам спора было утверждено мировое соглашение. Но при этом истец по настоящему делу был привлечен к участию в названном споре в качестве третьего лица только в связи с выполнением работ по соглашениям с 1 по 8, которые были приняты и оплачены. Других работ истец не выполнял, они ему не поручались. Истец указывает на те работы, которые им не были выполнены как на основание иска. Тот факт, что ответчик сдал работы своему заказчику никак не может означать, что их выполнил истец.

Ответчик указал, что материалы дела № А33-24740/2020 были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд исходит из того, что будучи третьим лицом в споре, рассматриваемом в деле № А33-24740/2020, истец имел возможность ознакомиться с делом не только в электронном, но и в бумажном деле и при наличии имеющихся в нем доказательств выполнения им работ, представить их в настоящее заседание. Таких документов не было представлено. Никаких препятствий для лица, участвующего в деле, извлечь из него копии документов, имеющих доказательственное значение, истец не указал. В этой ситуации указание истца на то, что в деле № А33-24740/2020 есть документы, подтверждающие его правоту, являются явно необоснованными.

Исходя из тех доказательств, которые представили стороны, вытекают следующие выводы.

Как указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-сервисная компания» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 29.05.2019 № 152-19/ПН, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии  с дополнительными соглашениями к договору на объекте расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> км по направлению на север, месторождение «Озерное», а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями договора и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

За период с 29.05.2019 по 08.07.2019 между сторонами было подписано восемь дополнительных соглашений, определяющих объем и стоимость работ, а также восемь локально-сметных расчетов, содержащих точную спецификацию перечня планируемых работ, а именно:

Дополнительное соглашение, №

Дата

Стоимость работ, рублей

Срок выполнения работ

1

06.06.2019

5 765 062,13

01.06. - 15.08.19

2

06.06.2019

3 109 193,99

01.06. - 10.08.19

3

06.06.2019

1 515 075,20

01.06. - 31.08.19

4

06.06.2019

433 823,78

01.06. - 20.06.19

5

06.06.2019

4 328 744,30

01.06. - 10.07.19

6

06.06.2019

6 494 103,25

01.06. - 10.08.2019

7

06.06.2019

1 540 506,17

11.06. - 20.07.2019

8

06.06.2019

23 142 035,57

15.07. - 01.09.2019

 

ИТОГО:

46 328 544, 39 рублей

 

ООО «ГСК» (подрядчик) фактически выполнены работы на общую сумму 35 308 508 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными справками КС-2 и КС-3:

 

Документы о выполнении работ

Стоимость, рублей

КС-3 № 1 от 28.08.2019

КС-2 (акты выполненных работ №№ 1-9)

14 406 661,20

КС-3 № 2 от 01.10.2019

КС-2 (акты выполненных работ №№ 10-25)

14 843 377,20

КС-3 № 3 от 31.10.2019

КС-2 (акты выполненных работ №№ 26-30)

6 058 470,00

 

ИТОГО:

35 308 508,4

ООО «Партнеры Красноярск» полностью оплатило стоимость выполненных работ платежными поручениями №№ 38-375 за период с 05.07.2019 по 31.01.2020  на общую сумму 35 331 657 рублей 84 копейки:

Платежное поручение, №

Дата

Сумма, рублей

38

05.07.19

1 500 000

74

11.07.19

8 500 000

167

08.08.19

1 500 000

217

22.08.19

5 000 000

289

06.09.19

5 000 000

307

10.09.19

4 703 328,92

308

11.09.19

4 703 328,92

372

08.10.19

1 500 000

126

16.10.19

2 700 000

375

12.11.19

200 000

112

31.01.20

25 000

 

ИТОГО:

35 331 657,84

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Партнеры Красноярск» полностью исполнило свою обязанность по оплате фактически выполненных ООО «ГСК» и заактированных работ.

С учетом изложенного, представленные истцом в основание заявленных требований документы не подтверждают факт выполнения работ, указанных в справках КС-3 № 4 и № 5, с учетом возражений заказчика, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательств выполнения работ в период с 01.11.2019 по 13.12.2019 согласно справкам КС-3 № 4 и № 5.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, предусмотренных договором, подтверждающих факт выполнения работ, является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате.

Таким образом, факт выполнения работ, указанных в справках КС-3 № 4 и № 5 материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, в обоснование изложенной ответчиком позиции, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 152-19/ПН от 29.05.2019, приемку и оплату выполненных работ.

Более того, ранее 10.06.2019 ООО «Партнеры Красноярск» перечислило в адрес ООО «ГСК» сумму предварительной оплаты в размере 8 052 224 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34 от 10.06.2019.

Общая сумма перечисленных ответчиком в адрес ООО «ГСК» средств составляет 43 383 882 рубля 66 копеек.

Довод заявителя о том, что ООО «ГСК» исх. № кп/1-10/2 от 17.08.2022 «О направлении на подписание актов выполненных работ и справок о стоимости, досудебное требование (претензия) об оплате задолженности ПОВТОРНО» повторно направило в двух экземплярах акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет на оплату, с учетом восстановления документов (дубликатов Кс-2 и КС-3) и подписанных Вамбуевым С.Б., отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления в адрес ООО «Партнеры Красноярск» подписанных директором ООО «ГСК» Вамбуевым С.Б. спорных КС-2 и КС-З в период, приближенный хронологически к периоду якобы осуществления спорных работ в ноябре 2019 года документально не подтверждён.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ни договором подряда от 29.05.2019 № 152-19/ПН, ни дополнительными соглашениями №№ 1-8 к нему, спорный объем работ сторонами не согласован.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании материалов дела № А33-24740/2020, поскольку в данном деле содержатся необходимые доказательства, а ответчик намеренно формально ссылается исключительно на то, что истцом не доказан объём и стоимость работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что в материалы дела №А33-38382/2019 ответчиком ООО Партнеры Красноярск представлены КС-3 №4 25.11.2019, КС-3 №5 30.11.2019 и КС-3 №6 13.12.2019 которые полностью совпадают со сданными и принятыми работами ответчиком по настоящему делу, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку совпадение данных в КС-2 и КС-3, действительно подписанных между ООО «Партнеры Красноярск» и ООО «Озерное», и только односторонне направленных ООО «ГСК» в адрес ООО «Партнеры Красноярск» не свидетельствует о факте выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках договора № 152-19/ПН от 29.05.2019  у заказчика отсутствует неисполненное обязательство по оплате, договор сторонами исполнен, работы выполнены, приняты и оплачены, объект сдан генеральному заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 426 287 рублей 26 копеек.

Требование истца о взыскании пени в размере 12 511 784 рублей 55 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2024 года по делу № А33-32814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева