АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43981/2019

27 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛЕКТРОКЛАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- ФИО4, 

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>),

- ФИО5;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 17.04.2019; после перерыва - ФИО7, представитель по доверенности от 17.04.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт; от ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»: не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности от 17.04.2019; от ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 18.03.2019, после перерыва 06.12.2019 – также ФИО4 лично, паспорт; после перерыва 11.12.2019 ФИО4 лично - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРОКЛАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО3 о признании сделок недействительными.

Истец просит признать недействительными притворные сделки (цепочку сделок):

- договор подряда №01/05/18-МГС от 01.05.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-1 от 20.07.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-2 от 20.07.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- Акт зачета взаимных требований от 01.08.2018, заключенный между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС»;

- Договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-1 от 20.07.2018 и, заключенные между ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС» и ФИО3;

- Договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-2 от 20.07.2018, заключенные между ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС» и ФИО3

как прикрывающие собой единую сделку по отчуждению – квартиры №90 по адресу 

<

...>, общей площадью 39,45 кв.м., рыночной стоимостью 1 779 425 руб., и квартиры №118 по адресу 

<

...>, общей площадью 46,25 кв.м., рыночной стоимостью       2 125 200 руб.

Истец просит применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить квартиру №90 по адресу 

<

...>, общей площадью 39,45 кв.м., рыночной стоимостью 1 779 425 руб., и квартиру №118 по адресу 

<

...>, общей площадью 46,25 кв.м., рыночной стоимостью 2 125 200 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае невозможности исполнения в связи с переходом прав на квартиры добросовестным приобретателям, взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» стоимость утраченных квартир в сумме 3 904 625 руб.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву на  иск, ответчик просил в иске отказать. Ответчик указал на необходимость применения к ответчику принципа эстоппель, отсутствие в действиях сторон признаков притворной сделки, недоказанность взаимосвязи между собой оспариваемых сделок для целей квалификации как единой группы сделок, недоказанность невозможности выполнения работ ООО ТД «Электрокласс», наличие финансовой возможности и факта оплаты со стороны ФИО3 приобретаемых прав требований. Также ответчик отрицал факт оказания давления на ФИО2 со стороны ответчика – ФИО3 и участника ФИО4

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛЕКТРОКЛАСС» поступил отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения по заявленным требованиям, третье лицо просит в иске отказать, ссылается недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами.

От ООО СК «СТРОЙ-ПРОЕКТ» поступил отзыв на иск, третье лицо исковые требования поддерживает, ссылается на фактическое выполнение работ на объекте.

От третьего лица ФИО5 05.11.2019 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что по договору купли – продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 с ответчиком – ФИО3 являлось покупателем, расчеты по договору произведены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 23.09.2019, 16.10.2019. ФИО3 и ФИО5 не являются взаимозависимыми лицами, не образуют группу лиц.

ООО "ПРОМТЕХНАЛАДКА"  в судебном заседании 05.11.2019 представлен отзыв на иск, третье лицо разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. По существу исковых требований, третье лицо пояснило, что фактически выполняло работы на объекте: 

<

...> по договору подряда № 12-05/2017 от 23.06.2017, заключенному между с ООО СК «Строй – Проект» (генеральным подрядчиком).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" с размером доли 26,7% уставного капитала общества.  Другим участником общества является ФИО4 с долей в размере 73,3 % в уставном капитале общества.

ФИО2 ранее (до 11.04.2019) являлся генеральным директором общества (ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»), в том числе, в период совершения оспариваемых сделок, затем 11.04.2019  решением общего собрания участников общества генеральным директором избран ответчик - ФИО3 

Как следует из искового заявления, между участниками - ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016, в котором указано, что «в результате реализации ЖК «Павловский» ФИО4 получает 20% продаваемой площади...»,  однако на момент подачи иска построена только первая секция комплекса.

Кроме того, по утверждению истца, в процессе реализации соглашения юридическое представительство интересов ФИО4 осуществлял ответчик - ФИО3

Истец -  ФИО2 при подаче иска и в судебном заседании утверждал, что на него оказывалось давление (в форме требований, при невыполнении которых полномочия истца как директора могли быть прекращены) со стороны мажоритарного участника ФИО4 и юриста ФИО3, в результате чего истец – ФИО2 заключил (подписал представленные ФИО3) притворные сделки (единую цепочку сделок) с целью вывода активов общества на подконтрольное ФИО4 лицо, - ответчика ФИО3, а именно:

- договор подряда №01/05/18-МГС от 01.05.2018, заключенный между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (заказчик) и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" (подрядчик), по которому подрядчик якобы выполнял строительные работы (по разделам пожарная сигнализация, электроосвещение, электроснабжение 0,4 кв), а заказчик обязуется оплатить их в сумме 3 904 625 руб.;

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-1 от 20.07.2018, заключенный между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (застройщик) и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" (участник долевого строительства), по которому застройщик обязуется передать после завершения строительства квартиру №90 по адресу 

<

...>, общей площадью 39,45 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить ее в соответствии по цене 45 105,83 руб. за 1 кв.м., всего 1 779 425 руб.

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-2 от 20.07.2018, заключенный между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (застройщик) и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" (участник долевого строительства), по которому застройщик обязуется передать после завершения строительства квартиру №118 по адресу 

<

...>, общей площадью 46,25 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить ее в соответствии по цене 45 950,27 руб. за 1 кв.м., всего 2 125 200 руб.

- Акт зачета взаимных требований от 01.08.2018, по которому погашаются взаимная задолженность на сумму 3 904 625 руб.

В последующем, по утверждению истца, истцу стало известно, что между ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" и ФИО3 заключены последующие сделки: договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве №20/07-2018-1 от 20.07.2018 и договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве №20/07-2018-2 от 20.07.2018, по условиям которых права на квартиры были оформлены на ответчика - ФИО3, 

Истец считает договор подряда №01/05/18-МГС от 01.05.2018, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-1 от 20.07.2018 и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20/07-2018-2 от 20.07.2018, акт зачета взаимных требований от 01.08.2018, заключенный между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС", договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-1 от 20.07.2018 и договор переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-2 от 20.07.2018 , заключенные между ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" и ФИО3, являются притворными, как прикрывающими собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца - корпорации, к последнему покупателю - лицу, подконтрольному участнику. 

По утверждению истца в результате притворной сделки из собственности общества выбыло следующее имущество:

- Квартира №90 по адресу 

<

...> общей площадью 39,45 кв.м., рыночной стоимостью 1 779 425 руб.

- Квартира №118 по адресу 

<

...> общей площадью 46,25 кв.м., рыночной стоимостью 2 125 200 руб.

Как указывает истец, о притворности сделки по выводу активов общества свидетельствует  то обстоятельство, что договор подряда №01/05/18-МГС от 01.05.2018, заключенный между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС", фактически сторонами не исполнялся, а поименованные в локальных сметных расчетах работы были фактически выполнены  иным юридическим лицом - ООО "ПРОМТЕХНАЛАДКА", что подтверждается договором подряда № 12-05/2017 от 23.06.2017 , заключенным между ООО Строительная компания "СТРОЙ-ПРОЕКТ" и ООО "ПРОМТЕХНАЛАДКА", актами  о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 13.11.2017, №4 от 06.04.2018, №5 от 21.12.2018, №22/12 от 22.12.2018 и договором генерального подряда 01/06/17-СК от 01.06.2017 заключенным между ООО Строительная компания "СТРОЙ-ПРОЕКТ" и ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ".  Так согласно п. 2.1. договора срок окончания работ 31.12.2018, вместе с тем, согласно актам выполненных работ работы были завершены в течение нереально малого периода времени (2 месяцев).

По мнению истца, истец как директор общества подписывал договор с ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" без намерения достижения реального результата работ, с целью искусственно создать задолженности ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" перед ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" для последующего зачета взаимных требований в качестве платежа за квартиры.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в счет оплаты квартир, являющихся предметом договоров участником долевого строительства в пользу застройщика не перечислялись, хотя согласно п. 4.2., должны были быть перечислены в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Однако, при отсутствии встречного представления, ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" получило право требования передачи квартир.

Акт зачета взаимных требований от 01.08.2018 , заключенный между ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" и ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС", по мнению истца, является притворной сделкой, поскольку сторонам на момент подписания акта было достоверно известно об отсутствии встречных обязательств, с целью завершения расчетов между сторонами за квартиры.

Право требования передачи квартир от ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" в пользу ФИО3 перешло к последнему на основании договора переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-1 от 20.07.2018 и договора переуступки прав и обязанностей от 20.07.2018 по договору долевого участия в строительстве № 20/07-2018-2 от 20.07.2018, заключенных между ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС" и ФИО3

По мнению истца, ответчик - ФИО3 является подконтрольным лицом ФИО4, осуществляет его представительство и действует в его интересах, в том числе, на основании доверенности представляя его интересы в процессе управления обществом (доверенность от 04.05.2017), представляя его интересы в судебных процессах в судах (доверенность от 18.03.2019). Кроме того, ФИО3 с 25.07.2017 входит в состав совета директоров общества, а с 10.04.2019 ФИО3 является генеральным директором ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" и находится в подчинении у участника общества ФИО4

По мнению истца в результате совершения притворной сделки, оформленной цепочкой договоров, обществу был причинен значительный ущерб в сумме 3 904 625 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать оспариваемые истцом сделки как цепочку притворных сделок, прикрывающих какую – либо иную сделку (ст. 9, 65 ГК РФ).

 Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, истец в качестве прикрываемой сделки указал на действия сторон по выводу активов общества на подконтрольное второму участнику лицо – ФИО3  Между тем, истец не сообщил суду правовой квалификации прикрываемой гражданско – правовой сделки. По мнению суда, истец фактически сделал заявление о совершении им как руководителем юридического лица противоправных действий, квалификация которых может быть  дана уполномоченным органом в рамках уголовного судопроизводства. Аналогичные показания, по сути, были даны допрошенной в качестве свидетеля - гр. ФИО9 (бывшим главным бухгалтером ООО «Маршалгенстрой»), принявшей по указанию руководителя ФИО2 к бухгалтерскому учету якобы подложные документы, и представившей их впоследствии в составе необходимой документации аудитору. 

Суд критически оценил как показания гр. ФИО9, которая четко излагая обстоятельства оказания на ФИО2 давления в виде угроз снятия с должности, не смогла сообщить суду иные обстоятельства, очевидцем которых свидетель объективно могла быть (явка в иное время в офис компании участника ФИО4 и ФИО3, содержание состоявшихся между ними переговоров с ФИО2 и пр.).  Аналогично суд оценил и показания в качестве свидетеля гр. ФИО10, являющейся юристом ООО СК «Строй – Проект», и, по сути, заинтересованным лицом по отношению к своему работодателю ФИО2

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что  обе стороны сделки выражали волю на совершение именно прикрываемой сделки. Ответчики оспаривают указанные истцом обстоятельства, представили доказательства, по мнению ответчиков, совершения реальных сделок.

Не нашел своего подтверждения довод процессуального истца о том, что на истца со стороны второго участника ФИО4 и его представителя ФИО3 было оказано какое – либо давление. ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в ходе дачи суду устных пояснений указал лишь на высказанные, по утверждению истца, угрозы снятия его с должности директора общества. Между тем, возможность прекращения полномочий директора в установленном корпоративным законодательством порядке при наличии в обществе мажоритарного участка предполагается и в действительности какой – либо угрозой, являющейся признаком объективной стороны состава уголовного преступления либо для недействительности гражданско - правовой сделки, не является. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии признаков притворной сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной под влиянием угрозы (п.1ст. 179 ГК РФ). 

По мнению суда, действия сторон по выводу активов общества могли быть самостоятельно квалифицированы судом как мнимая сделка (п.1 ст. 170 ГК РФ), однако процессуальный истец не представил суду доказательств, достаточных для такого вывода.

Так, процессуальный истец,  являясь участником и единоличным исполнительным органом общества, лично подписал оспариваемые им же договор подряда и договоры долевого участия в строительстве, а также в последующем изъявлял волю на сохранение оспариваемых сделок, в том числе, путем страхования объектов недвижимости, проданных ответчику ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС", о чем свидетельствуют договоры страхования №35-82524/050-2018Г, №35-82524/049-2018Г. Из материалов дела также усматривается, что истец представлял оспариваемые договоры в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, и в целом своими действиями давал основание третьим лицам считать сделки действительными. 

Кроме того, процессуальный истец не доказал, что работы по договору подряда ответчиком - ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС» в действительности не выполнялись и идентичны по объему и стоимости работам, которые были выполнены другим лицом – ООО "ПРОМТЕХНАЛАДКА".

Так, ответчиком - ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС» в материалы дела представлены договор подряда №01/05/18-МСГ от 01.05.2018, акт о приемке работ за май 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 345 991 руб. 04 коп., акт о приемке работ за июнь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 532 207 руб. 14 коп., акт о приемке работ за июнь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 026 426 руб. 82 коп., общая стоимость работ составила 3 904 625 руб. 00 коп.

Истец, утверждая об идентичности работ, якобы выполненных ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС», и фактически выполненных ООО "ПРОМТЕХНАЛАДКА" по договору с подконтрольным истцу лицом - ООО СК "СТРОЙ-ПРОЕКТ", соответствующих доказательств суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления действительного исполнителя работ на строительном объекте, идентичности объемов и стоимости работы не заявил. При исследовании имеющихся в деле первичных документов, подтверждающих выполнение строительных работ со стороны ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС» и ООО "ПРОМТЕХНАЛАДКА", суду не представляется возможным сделать вывод о такой идентичности, а, следовательно, о том, что ответчик - ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС» работ по договору подряда №01/05/18-МСГ от 01.05.2018 не выполнял и, соответственно, не мог иметь какого – либо права требования к ООО "МАРШАЛГЕНСТРОЙ".

Также не являются обоснованными доводы процессуального истца об отсутствии встречного представления со стороны ФИО3 при приобретении прав требований у ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС».

Действительно, согласно полученной 27.11.2019 от ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» банковской выписки по счету ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС» за период с 06.08.2018 по 10.08.2018, перечислений денежных средств от ФИО3 не имелось. Однако ответчиком ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.08.2018 на сумму 1 779 425 руб. 00 коп. и № 2 от 06.08.2018 на сумму 2 125 200 руб. с указанием основания платежа: «договор переуступки прав и обязанностей по ДДУ от 06.08.2018». Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении указанных доказательств истец не сделал, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявил, в связи с чем суд полагает недостаточным предложение истца осуществить суду самостоятельно сравнение подписей директора ООО ТД "ЭЛЕКТРОКЛАСС» ФИО11 в вышеуказанных документах с иными доказательствами по делу для вывода о подложности документов об оплате ответчиком прав требований.

Способ расчетов посредством внесения наличных денежных средств физическим лицом в кассу юридического лица не запрещен законом и не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами, дальнейшее зачисление денежных средств на расчетный счет юридического лица не имеет правового значения. Платежеспособность ФИО3 на момент совершения сделки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и ссылку ответчиков на злоупотребление истцом правом при подаче настоящего иска, поскольку процессуальный истец на момент совершения оспариваемой сделки (сделок) являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, частично подписывал оспариваемые им договоры и акты, а также объективно выражал волю на исполнение данных сделок (ст. 10 ГК РФ). 

Как указали ответчик ФИО3 и третье лицо - участник ФИО4 в феврале 2019 года им стало известно о том, что истец по настоящему делу - ФИО2 совершил ряд крупных сделок без одобрения органами управления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд 29.03.2019 с исковым заявлением об оспаривании договоров генподряда на общую сумму более 200 млн.руб., заключенных ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в лице ФИО2 (№А60-17494/2019). Кроме того, 10.04.2019  на общем собрании участников ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», проведенном по требованию участника ФИО4, были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2, а новым руководителем назначен ФИО3 (протокол от 10.04.2019). После чего 29.07.2019 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС».

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в данном случае, применяется общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделок (ст. 196 ГК РФ). 

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева