АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-126627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-126627/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 11, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2059 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 124 880 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора.

Решением суда от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 2059 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 50 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет полагает необоснованным уменьшение неустойки при неисполнении Обществом бремени доказывания несоразмерности, предоставления доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на инвестиционных условиях от 17.04.2017 № 17/ЗКС10234 аренды земельного участка площадью 7688 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004219:1161, расположенного по адресу: Парашютная ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Байконурской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта. 

По условиям договора арендатор обязан перечислять арендную плату в соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 3.

В силу пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 1 в случае нарушения пунктов 4.3, 4.5 – 4.5.2, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 1 предусмотрено, что арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме (приложение № 5 к договору). 

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения п. 6.2.14 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а также на неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.14 договора, поскольку паспорта объекта, содержащие сведения об объемах выполненных работ за 2021-2022 годы, Обществом не представлялись, при этом объект введен в эксплуатацию 30.03.2023, Комитет направил Обществу претензии от 03.05.2023 № ПР-16630/23-0-0, от 19.05.2023 № ПР-19043/23-0-0 с требованиями уплатить начисленные пени в размере 2059 руб. 83 коп. (на основании пункта 8.3 договора) и в размере 124 880 руб. (на основании пункта 8.5 договора). 

Общество оставило претензии Комитета без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, а также нарушил пункт 6.2.14 договора, требования Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным. Вместе с тем усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ за нарушение пункта 6.2.14 по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом пункта 6.2.14 договора, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению паспорта объекта, содержащего сведения об объемах выполненных работ за 2021 - 2022 годы. Данный факт Обществом не оспаривается.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки за нарушение пункта 6.2.14 договора до суммы 50 000 руб. 

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Несогласие Комитета с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-126627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева