Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-36513/2018

27 марта 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Постол Ю.С., доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Компания Телекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Механический завод» (далее – ЗАО «Механический завод», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке и вывозу снега в сумме 5 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 01.12.2018 в сумме 354 руб. 32 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Пояснил, что без оформления заявки и договора оказал ответчику услуги по вывозу и уборке снега.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

20.03.2019 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве фактических обстоятельств конкурсный управляющий  ООО «Компания Телекс» ссылается на то, что обществом 31.12.2017 были оказаны для ответчика услуги по уборке и вывозу снега, на сумму 5 200 руб.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на акт от 31.12.2017 № 369 на сумму 5 200 руб., счет-фактуру от 31.12.2018 № 368 на сумму 5 200. (д. д. 16-17)

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 5 200 руб., претензией от 01.08.2018 № 128, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. (л. д. 18)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что оказание услуг по уборке и вывозу снега производилось истцом в отсутствие заключенного договора.

Представленный в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги акт, содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг.

При данных условиях из доказательств, представленных в дело, следует, что требования истца основаны на фактических отношениях, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что услуги, заявленные истцом к оплате, фактически оказаны. Ответчик также отметил, что спорные услуги не заказывались истцу, акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) на указанную истцом сумму ответчику не предъявлялся, в связи с чем, у последнего отсутствует.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

Как указывалось ранее, в обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 31.12.2018№ 368 и акт от 31.12.2017 № 369 на сумму 5 200 руб., подпись ответчика в котором отсутствует.

Доказательства их направления (вручения) ответчику истцом не представлены.

Ответчик отрицает факт получения спорного акта, и ссылается на то, что услуги за спорный период истцом не оказывались, возражения ответчика в данной части истцом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного односторонний акт оказания услуг не может быть принят в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг поименованных в акте.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика к истцу на оказание услуг по уборке и вывозу снега в спорный период.

Каких-либо иных документов, подтверждающих возможность оказания услуг (наличие специализированной техники, штата работников, ведомости учета рабочего времени, путевых листов на вывоз снега) истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, позиция истца, настаивающего на выполнении спорных услуг, в отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно предлагал  истцу представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период (определения от 04.12.2018, от 05.02.2019).

Между тем, такие доказательства истец арбитражному суду не представил.

В целях подтверждения факта оказания услуг истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4 - начальника транспортно-механизированного участка ООО «Компания Телекс» и ФИО5 - машиниста экскаватора выполнявшего работы.

Оценив доводы ходатайства истца о вызове свидетелей, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска суд отклоняет его на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку свидетельские показания не будут иметь доказательственного значения при отсутствии документов подтверждающих предъявления ответчику оказанных услуг (работ). При этом отмечает, что наличие или отсутствие обязательственных отношений, а также наличие задолженности не может подтверждаться только лишь показаниями свидетелей. 

Поскольку, ответчиком отрицается факт оказания услуг (выполнения работ), акт на оказание услуг (выполнение работ) истцом не предъявлялся, со стороны ответчика не подписывался, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в заявленной сумме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также отсутствуют основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 354 руб. 32 коп.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина по иску в размере      2 000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             Г.Л. Пономарев