﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1318/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А60-36203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-36203/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 20.05.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2019.

В судебное заседание, состоявшееся  03.07.2019,  представители сторон не явились.  Определением суда от 03.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность                            от 28.12.2017 № 66АА4652804);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – общество «РЖК»)  – Козенюк К.С. (доверенность                        от 01.08.2018 № 4), Петрова Т.Г. (директор, протокол №1 от 28.04.2017).

Общество «РЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об урегулировании разногласий,  возникших  при  заключении   договора  энергоснабжения от 01.01.2018                        № 23189  в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в обслуживаемых  истцом  многоквартирных домах (далее – МКД) и  принять  редакцию спорных пунктов  на условиях протокола урегулирования разногласий от 03.05.2018 № 2 к протоколу разногласий в редакции общества «РЖК».

Решением суда от 23.11.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает принятие судом  Приложения №1  к договору  в редакции истца, и считает, что договор энергоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирных домах  должен быть заключен в отношении всех находящихся в управлении истца домов. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что судами не принято во внимание, что согласно пункту 21.1 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли  на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги  в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей    организацией    права    на     расторжение    договора     ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил №  124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в МКД. Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, в отношении всех МКД, находящихся в управлении, истец обязан заключить договор энергоснабжения на содержание общего имущества. Исключение отдельных домов по какому-либо критерию (в частности, по причине отсутствия мест общего пользования) недопустимо. Законодателем не предусмотрено оснований для не заключения договора ресурсоснабжения для содержания мест общего пользования в МКД. В связи с вышеизложенным, заявитель полагает,  что   многоквартирные  дома,  в  которых  отсутствуют места общего пользования,  необоснованно исключены из Приложения №1 спорные МКД.

Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие обязанности потребителей в срок до 25-го числа расчетного месяца направлять показания ИПУ в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  возложение на ответчика соответствующей обязанности по пункту 2.2.4 договора по предоставлению указанных сведений истцу неправомерно. Объем электрической энергии (мощности), поставленных по настоящему договору в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), в целях такого расчета УК вправе производить снятие показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях. При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии у него возможности снятия показаний ИПУ и обязанности РСО предоставлять в срок до 25-го числа текущего месяца, полученные от потребителей показания, не обоснованны  и не исполнимы.

По мнению ответчика, судами  также  неправомерно отказано в  возложении на истца обязанности ежемесячно до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора,  предоставлять ответчику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах обосновано обязанностями управляющей организации (п. 2.4.20 договора исключен из текста договора).

Кроме того, общество «ЭнергосбыТ Плюс» не согласно с введением абзацем  3  пункта  4.2 в договор условия  об уменьшении суммы платы  и  произведения  ресурсоснабжающей организацией  перерасчетов  за коммунальную услугу  в случае  возникновения  т.н. «отрицательного ОДН», поскольку законодательством данные положения не предусмотрены. Как считает ответчик, третий абзац подлежит исключению, поскольку по смыслу не касается учета «отрицательного ОДН». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части пунктов 2.2.4, 2.4.20, 4.2, а также Приложения               № 1 договора от 01.01.2018 № 23189, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

         При рассмотрении спора судами установлено, что общество «РЖК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии от 05.06.2015 № 327 и управляемые им МКД включены в реестр лицензии.

Ответчик письмом от 29.11.2017 № 71301-062-02/101 направил истцу обращение о направлении оферты договора энергоснабжения от 01.01.2018             № 23189  для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для  содержания общего имущества в МКД (далее – договор энергоснабжения № 23189).

Истец, рассмотрев проект  договора  энергоснабжения № 23189, направил ответчику письмом от 28.12.2017 № 79 документы для заключения договора и протокол разногласий от 25.12.2017.

Ответчик в адрес общества «РЖК» письмом от 06.04.2018 № 71301-062/2524 направил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 23189.

Истец, рассмотрев протокол урегулирования разногласий, направил письмом от 03.05.2018 № 30 в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий  от 03.05.2018 № 2.

В связи с тем, что содержание  условий  договора энергоснабжения                       № 23189 между обществом «РЖК» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не  согласовано  сторонами в окончательной форме,   а  заключение спорного договора являлось для сторон обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны урегулировали часть разногласий во внесудебном порядке, также часть пунктов договора была согласована сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части редакции пункта 2.2.4 договора энергоснабжения № 23189, исходил из того, что исполнитель коммунальной услуги обязан производить гражданам начисления за содержание общего имущества в МКД, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Поскольку такие показания принимаются гарантирующим поставщиком до 25 числа расчетного месяца, возложение на ответчика указанной обязанности является исполнимым. Суд пришел к выводу о необходимости исключения пункта 2.4.20 из текста  договора, ввиду отсутствия у управляющей компании обязанности предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, а также наличия указанной обязанности у собственников помещений в МКД. В части пункта 4.2 договора суд пришел к выводу о допустимости предложенной истцом редакции спорного абзаца, поскольку изложенная в нем формулировка позволяет избежать разногласий между исполнителем и гарантирующим поставщиком при определении объемов потребленной электрической энергии (мощности) и не допустить двойной оплаты одного и того же энергоресурса одновременно гражданами-потребителями и управляющей организацией как исполнителем услуг. В отношении Приложения № 1, в котором указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, суд признал правомерным позицию истца, поскольку местами общего пользования, согласно представленным в материалы дела сведения БТИ, обладают лишь МКД, расположенные по следующим адресам: г. Алапаевск, ул. Зои Космодемьянской 32, ул. Революции 20.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 23189, является публичным договором, в связи с чем, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды, принимая разногласия по пункту 2.2.4 договора от 01.01.2018               №  23189 в редакции истца, правомерно указали, что истец является исполнителем услуги по  содержанию общего имущества в МКД, на него возлагается обязанность по начислению платы за данную услугу гражданам-потребителям. При этом сведения принимаются ответчиком от граждан-потребителей в силу заключенных с ними прямых договоров электроснабжения  в срок до 25-го числа расчетного месяца, в связи с чем возложение на общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора, является правомерным и исполнимым.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным исключение судами из договора пункта 2.4.20, поскольку исходя из положений подпункта «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), именно потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. 

Относительно пункта 4.2 договора,  принятой  в редакции истца, судами верно указано, что данная формулировка  не противоречит  действующему законодательству,  а  установленный  данным условием договора порядок  взаимодействия сторон   позволит избежать разногласий между исполнителем и гарантирующим поставщиком при определении объемов потребленной электрической энергии (мощности) и не допустить двойной оплаты одного и того же ресурса одновременно гражданами-потребителями и управляющей организацией как исполнителем услуг.  В  решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно правомерности исключения из договора многоквартирных домов, отраженных в Приложении № 1, которые согласно сведениям БТИ не имеют мест общего пользования, ошибочны.   

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Кроме того, обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации   от 26.12.2016  №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями,  расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил № 124 даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями,  управляющая компания  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами № 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, обязанность общества «РЖК» заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит из положения части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация не вправе отказаться от заключения соответствующего договора  в отношении всех  многоквартирных домов, находящихся в ее управлении.

Приняв во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что спорные МКД из Приложения № 1 судами исключены неправомерно.

В договор энергоснабжения должны быть включены все дома, находящиеся в управлении истца, независимо от наличия или отсутствия в них мест общего пользования.

Таким образом, Приложение № 1 к договору энергоснабжения                       от 01.01.2018  № 23189 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» подлежит изложению в редакции  общества «Энергосбыт Плюс»  в виде включения в него всех многоквартирных домов, находящихся в управлении  истца, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе  изменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции  в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку доводы общества  «ЭнергосбыТ Плюс»,  изложенные в кассационной жалобе, частично признаны судом кассационной инстанции обоснованными,  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу                  № А60-36203/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу  изменить в части  принятой  редакции Приложения  № 1 к договору  энергоснабжения № 23189 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.01.2018.

Принять  Приложение  № 1  к договору  энергоснабжения № 23189                  от 01.01.2018 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию»  в  редакции  общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Плюс»,  включив  в него многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 

1. г. Алапаевск, ул. Луначарского  21;

2. г. Алапаевск, ул. Молодости 7;

3. г. Алапаевск, ул. 125 км. 2;

4. г. Алапаевск, ул. Горняков 31;

5. г. Алапаевск, ул. Зои Космодемьянской 32;

6. г. Алапаевск, ул. Колногорова 2;

7. г. Алапаевск, ул. Красной Армии 26;

8. г. Алапаевск, ул. Луначарского 31;

9. г. Алапаевск, ул. Майоровская 35;

10. г. Алапаевск, ул. Молодости 16;

11. г. Алапаевск, ул. Молодости 20;

12. г. Алапаевск, ул. Молодости 24;

13. г. Алапаевск, ул. Павлова 28;

14. г. Алапаевск, ул. Революции 20;

15.г. Алапаевск, ул. Р. Люксембург 29;

16. г. Алапаевск, ул. Р. Люксембург 36;

17. г. Алапаевск, ул. Стахановцев 16;

18. г. Алапаевск, ул. Стахановцев 18;

19. г. Алапаевск, ул Шахтеров 15;

20. г. Алапаевск, ул. Шахтеров 17;

21. г. Алапаевск, ул. Шахтеров 58.

 

В остальной части  решение Арбитражного суда Свердловской области       от 23.11.2018 по делу № А60-36203/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Региональная жилищная  компания»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Плюс» 3000 (три тысячи)  рублей  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  и  3000 (три тысячи)  рублей  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова