Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2019 года Дело № А50-10540/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой  С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

- Управление земельно-имущественных отношений администрации города Горнозаводска;

- Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

о признании недействительным предписания № 4773л от 28 января 2019 года,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2019, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»: ФИО3, по доверенности № 285 от 25.01.2019; 

от иного третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОПТИМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 4773л от 28 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что причиной повышенной влажности, и как следствие причиной сырости, отслоения и др., является ненадлежащая работа вытяжной вентиляции, принадлежащей помещению третьего лица, расположенного в цокольном этаже, под квартирой, проверенной Инспекцией в ходе проверки. Заявитель полагает, что для устранения нарушений необходимо принять меры в отношении данной вытяжной вентиляции. Иным способом устранить выявленное нарушение невозможно. При этом, вытяжная вентиляция принадлежит собственнику помещения и не является общедомовым имуществом, не входит в зону ответственности заявителя.  Также приведены доводы о неисполнимости оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, считает, что оспариваемое предписание нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возложена обязанность по  выполнению работ в отношении имущества третьего лица.

Также заявлено ходатайство об уточнении заявления в части оснований оспаривания предписания. Общество указывает на отсутствие вины в совершении установленного нарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Мнение заявителя о том, что причиной нарушения является ненадлежащая работа вытяжной вентиляции, принадлежащей третьему лицу, считает ошибочным. Указывает, что оспариваемое предписание не возлагает на общество обязанность по совершению каких-либо действий в отношении имущества третьего лица, Инспекция не вправе указывать проверяемому лицу каким способом устранять выявленное нарушение при том, что заявитель является профессиональным субъектом и должен самостоятельно изыскивать способы исполнения принятых обязательств в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания  пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Доводы общества об отсутствии вины считает необоснованными, поскольку вопрос привлечения к административной ответственности не рассматривается.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заинтересованного лица. Оспариваемое предписание считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании обращения гражданина руководителем Инспекции издано распоряжение от 27.12.2018 № 4773л о проведении в отношении ООО «УК «Оптима» внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 в части содержания общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 20 по улице 30 лет Победы, г. Горнозаводска Пермского края.

В ходе проверки было выявлено:

в квартире № 92 наблюдаются следы от сырости в кухне в правом нижнем углу и внизу справа от окна, следы сухие, наличие отслоений и коробления обоев, чем нарушен пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правила № 170);

в служебном помещении МФЦ, в месте расположения коммуникаций и вывода их из помещений на улицу наблюдается большая влажность, стены и перекрытия помещения сырые, наличие вздутия окрасочного и побелочного слоев, чем нарушен пункт 4.10.2.1 Правил № 170;

вентиляция данного служебного помещения отсутствует, на трубах инженерных коммуникаций наличие конденсата, чем нарушен 5.7.1 Правил № 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.01.2019 № 4773л.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 28.01.2019 № 4773л, согласно которому заявителю в срок до 29.03.2019 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), п. 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом, проверка проведена по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

Согласно пункту 4.2.1.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.10.2.1. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 5.7.1 Правил N 170 определено, что расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Заявитель является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома№ 20 по ул. 30 Лет Победы г. Горнозаводска на основании договора управления многоквартирным домом от 20.05.2015, согласно которому общество, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами N 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что причиной нарушений является ненадлежащая работа вытяжной вентиляции, принадлежащей помещению третьего лица, судом исследован и отклонен как противоречащий материалам дела.

Представленной заявителем технической документацией подтверждается размещение в помещении третьего лица вытяжной системы, однако согласно схеме, система является приточно-вытяжной с механическим побуждением. 

Как установлено в ходе судебного заседания, вблизи проверенного жилого помещения размещена вытяжная труба. Как следует из фототаблиц, представленных в материалы дел, а также фотографии данного объекта,  обозрение которой проведено судом, конструкция размещается на фасаде жилого дома. После входа в дом фактически является составной частью вытяжной вентиляции третьего лица.

Как следует из пояснений представителя явившегося третьего лица, расположенные рядом внешние блоки кондиционера практически не работают. В соответствии с предписанием государственного органа осуществляется перенос системы в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства в части уровня шума.

При этом, судом отмечено, что сплит система по своей конструктивной особенности не может служить причиной выявленных нарушений в виде наличия сырости стен и перекрытий. 

Также судом принято во внимание отсутствие в подвальном помещении общедомовой системы вентиляции.

Поскольку по результатам проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых, в свою очередь, заявителем не оспаривается, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя об отсутствии его вины в допущенном нарушении судом отклонен, поскольку состав правонарушения не устанавливается при рассмотрении вопроса правомерности предписания в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОПТИМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова