АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело № А33-18594/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТРЕСТ №7» (ИНН 7705036464, ОГРН 1027739148568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор Телематика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Трест №7»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, директор ООО «Монитор Телематика», личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "ТРЕСТ №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНИТОР ТЕЛЕМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 5 200 руб. задолженности.

Определением от 04.007.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 18 декабря 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-98976/20-165-156 акционерное общество «Трест №7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как следует из искового заявления, из базы 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя акционерного общества «Трест №7», выявлено наличие задолженности у ООО «Монитор Телематика» перед АО «Трест № 7» в сумме 5 200 руб. (основание возникновение долга счет от 30.03.2018 № 422). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомостью по счету 60.02 за 2022 год АО «Трест №7, согласно которой у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 5 200,00 руб.

Как указывает истец, документы, подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком в сумме 5 200,00 руб., у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 12.04.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 5 200 руб. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что по заказ-наряду №000003226 от 05.04.2018 ответчиком истцу были выполнены работы (командировочные расходы) на сумму 5 200,00 руб. Для оплаты работ ответчиком выставлен УПД №302 от 10.04.2018, который направлен истцу по почте. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела также представлен договор поставки оборудования и выполнения работ №7-17-О от 06.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные с заказчиком время и место осуществить поставку и монтаж Оборудования в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией, подписываемой обеими сторонами на каждую партию продукции и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость поставки и монтажа оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка и монтаж оборудования осуществляются по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору. В цену включается стоимость продукции и НДС. Стоимость монтажа оборудования включает в себя компенсацию издержек исполнителя, стоимость используемых материалов при выполнении работ в рамках настоящего Договора (п.2.2).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исковые требования мотивированы тем, из базы 1С, полученной конкурсным управляющим АО «Трест №7» от бывшего руководителя общества, выявлено наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Монитор Телематика» перед акционерным обществом «Трест № 7» в сумме 5200 руб. (основание возникновение долга счет от 30.03.2018 № 422). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомостью по счету 60.02 за 2018 год АО «Трест №7, согласно которой у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 5 200,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявив об исполнении условий договора и о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование правоотношений ответчиком также представлен договор поставки оборудования и выполнения работ №7-17-О от 06.02.2017, заказ-наряд №000003226 от 05.04.2018, УПД №302 от 10.04.2018 с доказательствами направления истцу.

Несмотря на отсутствие в договоре подписи уполномоченного представителя истца, иные документы подтверждают существование между сторонами спора в 2017-2018 г.г. правоотношений по поставке оборудования и выполнения работ, в рамках которых истцом также осуществлялось возмещение иных расходов, в том числе командировочных.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд исходит из совокупной оценки представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств факта оказания услуги / возмещения расходов и оплаты в заявленном размере указанной услуги / понесенных расходов.

Так, в представленной самим истцом выписке по расчетному счету должника значится, что перечисление денежных средств в размере 5 200 руб. истцом произведено ответчику 09.04.2018 на основании счета № 422 от 30.03.2018 за командировочные расходы.

Оборотно-сальдовая ведомость, представленная самим истцом, также ссылается на счет от 30.03.2018 № 422.

Указанная сумма отражена в книге продаж ответчика на основании счета-фактуры № 302 от 10.04.2018, представленной ответчиком в материалы дела, и документа, подтверждающего оплату № 1036 от 09.04.2018. 

Данные представленных документов, в том числе книги продаж, не оспорены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом денежных средств произведена в рамках существующих в период 2017-2018 г.г. правоотношений сторон по поставке и выполнению работ.

Кроме того суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основанием  возникновения долга, по мнению истца, явились данные оборотно-сальдовой ведомости об оплате счета от 30.03.2018 № 422 и выписка по расчетному счету истца о перечислении на счет ответчика 09.04.2018 5 200,00 руб. за командировочные расходы.

Таким образом, ссылаясь на неосновательность получения указанных денежных средств ответчиком истцу было известно с момента их перечисления 09.04.2018.

 Истец ссылался на отсутствие встречного предоставления, которое контрагент в порядке статьи 314 ГК РФ вправе ждать в разумный срок с момента перечисления денежных средств, то есть не более семи дней.

Таким образом срок на судебную защиты в настоящем случае истек в апреле 20201 года.

Доказательства наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Между тем с претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность только 12.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 23.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 23.06.2023, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени АО «Трест № 7», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заказ-наряд №000003226 от 05.04.2018, УПД №302 от 10.04.2018 с доказательствами направления истцу, договор поставки оборудования и выполнения работ №7-17-О от 06.02.2017), суд пришел к выводу о наличии встречного предоставления и недоказанности отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 200 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего акционерного общества «Трест № 7» документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого предоставления.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 200 руб. задолженности не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб. Определением арбитражного суда от 04.07.2023 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова