ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-8898/2020

г. Воронеж

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Искра» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу № А64-8898/2020 

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Искра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее – ООО «Приволье»), закрытое акционерное общество «Корпорация Малком» (далее – ЗАО «Корпорация Малком») и общество с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро» (далее – ООО ТД «Акцент-Агро») обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Искра» (далее - КФХ «Искра», должник) в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами в размере 1 217 644 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 произведена процессуальная замена ООО «Приволье», ООО «Торговый Дом «Акцент-Агро», ЗАО «Корпорация Малком» на их правопреемника  ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение ограничения и обременения земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:531, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах КСХП «Радуга».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От ФИО2 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 в газете «Тамбовская жизнь», специальный выпуск №89 (2132) опубликовано извещение главы КФХ «Искра» ФИО3 о проведении 05.01.2021 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:531, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах КСХП «Радуга». 

Повесткой собрания являлись такие вопросы, как прекращение договора аренды от 12.01.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 16.02.2012 №68-68-14/002/2012-511 и выбор арендатора, определение срока и условий заключения нового договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:531, находящегося в долевой собственности граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости КФХ «Искра» с 16.02.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:531 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Считая, что право аренды данного земельного участка является ликвидным активом и подлежит включению в конкурную массу КФХ «Искра», ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к переходу спорного права аренды иным лицам, что существенно нарушит права и интересы должника и кредиторов.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений части 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактической реализации собственниками земельного участка своих полномочий по расторжению договора аренды либо передаче в аренду указанного в заявлении земельного участка иным лицам. 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт проведения общего собрания собственников по вопросу о прекращении договора аренды с должником не свидетельствует о совершении действий по расторжению договора. 

Между тем, доказательства совершения действий по выводу активов должника в материалы дела не представлены. 

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 не привел доводов, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доводы ФИО2 основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 требование ФИО2 удовлетворено, в отношении КФХ «Искра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, требования ФИО2 в размере 1 217 644 руб., из которых: 776 442, 3 руб. -  основной долг, 415 156, 7 руб. – неустойка (проценты), 26 045 руб. – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Искра».

При этом согласно сведениям ФИО2, величина рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:531 составляет 6 000 000 руб. (кадастровая стоимость земельного участка составляет 35 340 723 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности.

Кроме того, принятие истребуемых обеспечительных мер существенным образом нарушит и ограничит права собственников земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем заявленные кредитором меры не конкретизированы в отношении права аренды должника, а направлены на ограничение права собственников по распоряжению спорным земельным участком, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу №А64-8898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             Г. В. Владимирова