Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9550/2019

г. Владивосток

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, апелляционное производство № 05АП-7623/2021 

на решение от 01.10.2021 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАС» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Уссурийского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа 

о взыскании расходов на постройку в размере 5 169 000 рублей,

при участии:

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: ФИО2, по доверенности от 06.12.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

ФИО3 – слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – ООО «КАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) о взыскании 5 169 000 рублей расходов, понесенных истцом на самовольную постройку (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 30.07.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта было положено заключение эксперта №25, которое не является допустимым доказательством ввиду содержащихся в нем противоречий. Указывает на несоответствие в отчете сведений об имеющихся внутренних инженерных системах и канализации. Полагает, что экспертом были выбраны неравнозначные объекты – аналоги, что является недопустимым, а также необоснованно не применен доходный подход к оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Считает, что суд неправомерно отклонил представленное Управлением заключение специалиста №974/10 от 23.04.2021.

Кроме того, Управление настаивает на необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что Управление получает от общества плату за фактически используемое им реконструированное помещение площадью 289,4 кв.м, право собственности на которое признано за муниципалитетом в судебном порядке, поскольку арендная плата за пользование помещением №1 исчисляется исходя из площади объекта аренды – 132,3 кв.м. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021.

Через канцелярию суда от ООО «КАС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.07.2015 Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (арендатор) и ООО «КАС» (арендодатель) заключен договор №350/15 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью в отношении нежилого помещения №1 в здании (гостиница, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 132,3 кв.м, этаж1, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание, срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2025 (пункты 1.1, 1.2 договора от 23.07.2015). По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24792/2015, в 2006 году в данном объекте произведена самовольная реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка), что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2009 и техническим паспортом по состоянию на 25.06.2013.

Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта, в результате которой в 2006 году к принадлежащим муниципальному образованию помещениям возведена пристройка (лит.А2), Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа, ООО «КАС» о признании права муниципальной собственности на реконструируемое нежилое помещение №1 в здании, назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24792/2015 признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4 кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу №А51-14165/2018 отказано в удовлетворении требований Управления о расторжении договора аренды №350/15 от 23.07.2015 и об обязании общества возвратить арендуемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу №А51-25880/2018 с ООО «КАС» в пользу Управления взыскано 1 177 175 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование реконструированным объектом; в удовлетворении требований Управления об освобождении данного помещения отказано.

Согласно акту экспертизы №2159/16 от 15.02.2019, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, составила 5 504 078 рублей, что подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом в ценах по состоянию на 4-й квартал 2006 года. 

04.04.2019 Общество обратилось в адрес Администрации с требованием о возмещении расходов на возведение самовольной постройки. Поскольку ответа от Администрации на указанную претензию не поступило, расходы не были возмещены в добровольном порядке, ООО «КАС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из указанной нормы, пункт 3 статьи 222 ГК РФ не предусматривает ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов. При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Право требовать возмещения всех или части расходов на создание самовольной постройки возникает с момента признания судом права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела установлено, что реконструкцию спорного объекта осуществило именно ООО «КАС», что ответчиками не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24792/2015 суд признал право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4 кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на реконструкцию представил в материалы дела акт экспертизы №2159/16 от 15.02.2019, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на основании локального сметного расчета, согласно которому стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения составила 5 504 078 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости определения обоснованного размера подлежащих возмещению истцу расходов, понесенным им на самовольную реконструкцию, суд первой инстанции определением от 24.07.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр развития инвестиций» №25 стоимость работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 289,4 кв.м на 4 квартал 2006 года составили: 5 169 00 рублей. Рыночная стоимость нежилого помещения  расположенного по адресу: 

<

...> общей   площадью 289,4 кв.м составила 19 880 000 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение №25 эксперта ООО «Центр развития инвестиций» ФИО4 является ненадлежащим доказательством, Управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы объекта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений в отчете об имеющихся внутренних инженерных системах и канализации, не принимаются судом, поскольку в данном случае обществом при производстве в 2006 году реконструкции объекта были выполнены работы по переустройству и переоборудованию переданных в аренду помещений. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался техническими документами на здание, проектной документацией, которая была положена в основу решения суда от 06.04.2016 по делу №А51-24792/2015.

Доводы апеллянта о том, что экспертом необоснованно не применен доходный подход к оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости объекта эксперт использовал сравнительный метод оценки, учитывая достаточность объектов-аналогов. 

Согласно пункту 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Пунктами 13 - 15 ФСО №1 определено понятие подходов к оценке.

В частности, доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно пунктам 16, 17 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

В данном случае, исходя из предмета спора и цели проведения оценки, необходимо использовать именно сравнительный, а не доходный подход. Так, экспертом исследован рынок, собрана информация о ценах предложений, все предложения, отобранные в ходе анализа, представлены на открытом рынке, информация о ценах и ценообразующих факторах имеет ссылки на источники. Доходный подход не мог быть применен по причине отсутствия полного объема ретроспективных данных о результатах хозяйственной деятельности и, соответственно, отсутствия возможности построения прогнозов и расчетов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО4. Экспертом были даны пояснения по всем вопросам ответчика, представлены письменные пояснения с обоснованием расчета стоимости выполненных работ и примененных методик с ссылкой на документы, которые использовались при проведении экспертизы. Эксперт ФИО4 является квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и соответствующий стаж для подготовки заключений.

Сомнения ответчика в достоверности выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр развития инвестиций», кандидатура которого была предложена самим ответчиком, и их соответствии поставленным судом перед экспертом вопросам фактически направлены на переоценку суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управление не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом рыночной стоимости спорного объекта, составляющей 19 880 000 рублей, обоснованно счел подлежащими возмещению расходы на самовольную постройку в размере фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги в сумме 5 169 000 рублей.

Взыскание расходов на самовольную постройку в пользу общества правомерно отнесено судом на Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, поскольку согласно статье 31 Устава Уссурийского городского округа, Решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 №189 к компетенции Администрации городского округа относится, в частности, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой городского округа.

Вопреки позиции апеллянта судом обоснованно не признано надлежащим доказательством представленное ответчиком  в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №974/10 от 23.04.2021, поскольку исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного Кодекса РФ. 

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Управление получает от общества плату за фактически используемое им реконструированное помещение площадью 289,4 кв.м, не принимаются коллегией, поскольку неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом было взыскано с общества в пользу Управления в рамках иного арбитражного дела, решение по которому исполнено в полном объеме. Указанные обстоятельства не имеют правового  значения для рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего дела требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021  по делу №А51-9550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова