Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158130/19-14-1308

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            29 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по иску ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 60 207 295,18 руб. 

в судебное заседание не явились: 

истец, ответчик – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ Бауинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения (авансовых платежей) в размере 60 207 295,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу А40-158130/19-14-1308 производство по делу № А40-158130/19-14-1308 было приостановлено до признания ответчика ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) банкротом или прекращения дела о банкротстве в рамках производства по делу № А40-158725/19-88-192 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 г. по делу  А40-158130/19-14-1308 производство по делу № А40-158130/19-14-1308 было возобновлено.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АСТ Бауинжиниринг» (заказчик) и ООО «Строй Плюс» (ранее ООО «Комплекс Сервис») (подрядчик) был заключен договор № 06/КС-С от 08 мая 2015 г., в соответствии с условиями которого, заказчик обязуется произвести оплату, а подрядчик обязуется поставить, смонтировать, осуществить пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию заказчику 17 (семнадцать) комплектов подъемного оборудования, комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в Спецификации, данной в Приложении № 1 к настоящему договора, на объекте (в здании) по адресу: 

<

...>, ТЦ «Курский».

Общая стоимость договора включала в себя стоимость Оборудования в размере 1 165 036 долларов США и стоимость Работ в размере 8 656 705 рублей.

Истец в целях соблюдения условий договора перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму в размере 60 207 295,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 886 от 25.05.2015 г., № 2418 от 03.11.2015 г., № 384 от 05.05.2016 г., № 1056 от 04.08.2016 г., № 1171 от 26.08.2016 г.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не исполнена финальная обязанность по п. 5.1.10 договора, а именно - предъявить лифтовое оборудование в эксплуатацию, и в нарушение ст. ст. 720, 753 ГК РФ ни разу не пригласил истца на приемку работ.

08.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате авансового платежа, до настоящего времени ответа не поступило.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия от 10.06.2019 г. на возврат полной суммы аванса в размере 60 207 295,18 руб. с уведомлением о расторжении договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АСТ Бауинжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в размере 60 207 295,18 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 60 207 295,18руб. – неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева