АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2120/2019

24 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  24.10.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель; ОГРНИП 314920433100130; Севастополь) 

об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; Ленина ул., 2,  Севастополь, 299011),

в присутствии в судебном заседании: 

ИП ФИО2; 

представителя Департамента – ФИО3,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявленим о признании недействительным предписания Департамента от 28.01.2019 № 0341 о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что форма обжалуемого ненормативного правового акта не соответствует обязательной форме – на оборотной стороне отсутствует фотофиксация подлежащей демонтажу рекламной конструкции. Кроме того, приведенное в оспариваемом предписании описание спорной рекламной конструкции и адреса ее места расположения не позволяет идентифицировать этот объект. 

Определением от 08.05.2019 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

             В судебном заседании заявитель обосновал свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

 Представитель государственного органа в судебном заседании высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

            Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

28.01.2019 Департаментом вынесено предписание № 0341 о демонтаже рекламной конструкции (далее – Предписание), которым на заявителя возложена обязанность в течение 30 дней со дня выдачи Предписания демонтировать рекламную конструкцию («билборд», 1 шт., щит №102Б), расположенную по адресу: 

<

...> в связи с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП. 

Полагая, что изданное Департаментом предписание о демонтаже рекламной конструкции является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

   Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

   - оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

   В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

   Частью 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

   В соответствии с частями 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона №38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

   Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

   Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

            Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя (далее – Правила № 1220-ПП), пунктом 1.3 которого определено: самовольная рекламная конструкция - рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая с нарушением требований настоящих Правил и (или) без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек.

Исходя из пункта 6.1 Правил № 1220-ПП, выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя. Выявление самовольных рекламных конструкций осуществляется Департаментом по результатам мониторинга территории города Севастополя с учетом информационной базы данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях, а также иной информации, поступающей в Департамент и содержащей сведения о нарушении требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 1220-ПП по результатам мониторинга, указанного в пункте 6.1 настоящих Правил, Департаментом, в случае выявления самовольных рекламных конструкций, составляется акт обследования рекламной конструкции.

            Приложением  N 4 к Правилам №1220-ПП определена форма акта обследования рекламной конструкции, оборотная сторона которого должна содержать фотофиксацию и сведения об адресе (адресном ориентире) места расположения самовольной рекламной конструкции.

На основании акта обследования владельцу самовольной рекламной конструкции выносится предписание о необходимости демонтажа данной конструкции по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам.

   Если в установленный срок владелец самовольной рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Департамент выдает предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединена самовольная рекламная конструкция, за исключением случая присоединения самовольной рекламной конструкции к недвижимому имуществу, в том числе земельному участку, находящемуся в собственности города Севастополя и не предоставленному в пользование, владение или в аренду, или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оборотная сторона предписания о демонтаже рекламной конструкции, также как и акт обследования рекламной конструкции, должна содержать фотофиксацию и сведения об адресе (адресном ориентире) места расположения самовольной рекламной конструкции.

Предписание оформляется на официальном бланке Департамента и подписывается руководителем Департамента, его заместителями либо уполномоченным им лицом (пункт 6.3 Правил № 1220-ПП).

   В рассматриваемом случае, по результатам соответствующего мониторинга главным специалистом-экспертом отдела инспекционной работы Управления административно-технической инспекции Департамента ФИО4 составлен акт обследования рекламной конструкции от 28.01.2019 №0341, на основании которого этим же должностным лицом и выдано оспариваемое предписание.

Судом установлено, что ни оспариваемое предписание, ни акт обследования от 28.01.20019 №0341 не содержат в себе фотофиксацию рекламной конструкции, расположенной по проспекту Октябрьской революции – ул. Степаняна. 

Как утверждает Департамент, рекламная конструкция, в отношении которой выдано оспариваемое предписание, была установлена заявителем на основании выданного в 2006 году Севастопольской городской государственной администрацией разрешения на размещение внешней рекламы № 585 по адресу: пр-т Октябрьской Революции-ул. ФИО5 (далее – Разрешение № 585), срок действия которого истек 30.12.2018. 

В свою очередь, заявитель указывает, что указанная в оспариваемом предписании рекламная конструкция ему не принадлежит и место ее расположения Разрешению №585 не соответствует. Представил фотоматериалы и сведения из сети «Интернет» в подтверждение того, что щит №102 (сторона «А» - направление в центр города, сторона «Б» - направление из центра города) с адресным ориентиром «пр-кт Октябрьской революции – ул. Степаняна» установлен по иному разрешению и иным субъектом предпринимательства: №564 со сроком действия до 14.06.2016, ИП Мандрицкий. 

   Из анализа изложенных выше требований Закона №38-ФЗ и Правил №1220-ПП в их взаимосвязи следует, что предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции может быть выдано только владельцу этой рекламной конструкции или собственнику (иному законному владельцу) недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Департамент не доказал того, что ИП ФИО2 является собственником спорной рекламной конструкции, расположенной по проспекту Октябрьской революции – ул. Степаняна, либо собственником недвижимого имущества, к которому эта конструкция присоединена. 

Указанные в оспариваемом предписании сведения об адресе (адресном ориентире) места расположения спорной рекламной конструкции, в отсутствие материалов ее фотофиксации,  не позволяют идентифицировать такую конструкцию, как установленную заявителем по Разрешению № 585.

По ходатайству заявителя судом было истребовано разрешение на размещение внешней рекламы №564, на основании которого, по доводам предпринимателя, и установлена спорная рекламная конструкция.

На основании представленных доказательств судом установлено, что разрешение на размещение внешней рекламы №564 со сроком действия до 14.06.2016 с адресом места размещения: пр. Октябрьской революции – ул. Степаняна, было выдано частному предпринимателю ФИО6

Указанные обстоятельства полного совпадения адресного ориентира в Разрешении №564 и в оспариваемом предписании также влекут невозможность принятия судом доводов Департамента о том, что спорная рекламная конструкция установлена заявителем на основании Разрешения №585.

   Учитывая изложенное, суд констатирует, что в действиях заявителя отсутствует нарушение установленных статьей 19 Закона №38-ФЗ правил размещения рекламы, что влечет невозможность возложения на него обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию и свидетельствует о незаконности выданного Департаментом предписания от 28.01.2019 № 0341.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая недоказанность государственным органом факта возникновения у заявителя обязанности по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по проспекту Октябрьской революции – ул. Степаняна, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований и признания недействительным предписания Департамента от 28.01.2019 № 0341 о демонтаже рекламной конструкции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Департамент.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным полностью предписание Департамента городского хозяйства города Севастополя от 28.01.2019 № 0341 о демонтаже рекламной конструкции.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко