СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7957/2017

г. Томск

14 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (07АП-12017/2017) на решение Арбитражного суда Томской  области от 08.12.2017 (резолютивная часть)  по делу № А67-7957/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Млечный путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 292584,74 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2014 за период с 03.11.2014 по 27.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Млечный путь" (далее – ООО ТД "Млечный путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк"  (далее – ООО "Сибиряк", ответчик) о взыскании 292584,74 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2014 за период с 03.11.2014 по 27.09.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 292584,74 руб. неустойки, 8852,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 301436,74 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил в адрес истца расчет взыскиваемой денежной суммы, подтверждающий обоснованность его требований;  кроме того указало на то, что согласно п.4.1. договора, поставщик взял на себя обязательство о предоставлении скидки покупателю по поставленному товару в размере 10%, которое поставщиком исполнено не было.

Определением апелляционного суда от 26.01.2018 истцу было предложено по 16.02.2018 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО ТД "Млечный путь" 31.01.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 01.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 01.09.2014 между ООО ТД "Млечный путь" (Поставщик) и ООО "Сибиряк" (Покупатель) заключен Договор поставки по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент и цены поставляемого по настоящему Договору Товара, указываются Сторонами в Приложении № 1 «Спецификация поставляемых товаров» (далее - Спецификация № 1), которое согласовывается с доверенным лицом Покупателя (менеджером) и подписывается уполномоченными представителями обеих Сторон (пункт 1.2)

В силу пункта 4.7 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 (сорок пять) календарных дней от даты передачи Товара Поставщиком и приемкой его Покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору осуществлял поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, актами сверки расчетов. Ответчик факт поставки товара не оспорил.

Как следует из искового заявления ответчик свои обязательства по оплате товара осуществлял ненадлежащим образом, что подтверждается в том числе и решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 по делу № А67-6125/2017 о взыскании  с ООО "Сибиряк" в пользу ООО ТД "Млечный путь" суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки платежа, поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,04 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более  5 процентов об общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 292 584 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки в размере 292 584 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа, поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,04 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более  5 процентов об общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты взысканной по решению суда задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора правомерно начислил неустойку в размере 292 584 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в адрес истца расчет взыскиваемой денежной суммы, подтверждающий обоснованность его требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы, подтверждается почтовой квитанцией приложенной к исковому заявлению. Кроме того, ответчик зная о начавшемся судебном разбирательстве имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец представлял в суд возражения на отзыв ответчика, где пояснял алгоритм начисления неустойки. Доказательства направления данного документа ответчику (почтовая квитанция) также представлены в материалы дела.

Ответчик в свою очередь никаких возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что согласно п.4.1. договора, поставщик взял на себя обязательство о предоставлении скидки покупателю по поставленному товару в размере 10%, также подлежит отклонению, указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, в настоящем споре рассматривается требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с товарными накладными, доказательств того, что ответчик предъявлял какие-либо требования к истцу, связанные с вышеуказанным доводом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания п.4.1. договора с учетом всего раздела 4 договора «цена и порядок расчетов» не следует, что скидка предоставляется на весь товар, а пунктом 4.10 договора предусмотрено, что особые условия поставки товаров определяются отдельными  соглашениями сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской  области от 08.12.2017 (резолютивная часть)  по делу № А67-7957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева