АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9880/2020

16 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (директор; решение от 11.05.2021 № 7)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А79-9880/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 784 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – ООО «Вердикт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (далее – ООО «Станкокомплект») о взыскании 784 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Станкокомплект» в пользу ООО «Вердикт» взыскано      703 000 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Станкокомплект» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Станкокомплект» спорной суммы задолженности не имеется. Договор об оказании юридических услуг от 07.04.2017 № 03/17 заключен с ООО «Вердикт» после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) без согласования с временным управляющим ФИО2; перечень услуг, указанный в договоре, в приложениях к нему и актах, различный. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ФИО1, подписавший исковое заявление от имени ООО «Вердикт», не имеет высшего юридического образования, в трудовых отношениях с истцом не состоял. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Вердикт» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «Станкокомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вердикт» (исполнитель) и ООО «Станкокомплект» (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг от 07.04.2017 № 03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги; клиент обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень, объем, состав оказываемых исполнителем услуг, их описание, сроки оказания услуг определяются сторонами отдельно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные условия могут изменяться или дополняться сторонами путем внесения изменений в соответствующие приложения к договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что началом срока оказания услуг считается дата передачи клиентом информации и полного комплекта документации, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем, а также зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (если это предусмотрено приложениями к договору). Срок оказания услуг определяется датой подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. 

Подписанный сторонами акт является документальным подтверждением факта приемки клиентом услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями договора, соответствующих приложений к договору (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, а также порядок оплаты указан в приложениях к договору. 

В силу пункта 3.2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Стоимость услуг может быть изменена по инициативе исполнителя в случае изменения объема и (или) перечня услуг, оказываемых исполнителем. При этом изменение стоимости услуг вступает в силу с момента его письменного согласования с клиентом путем подписания дополнительного соглашения к соответствующему приложению к договору (пункт 3.2 договора). 

Размер вознаграждения не ставится в зависимость от результата по делу (пункт 3.3. договора). 

В пункте 3.4 договора установлено, что обязанность по оплате услуг клиентом по договору не может зависеть от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, а зависит исключительно от фактически совершенных исполнителем действий.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

ООО «Вердикт» во исполнение договора оказало ответчику услуги на общую сумму 784 000 рублей, о чем составлены акты от 21.09.2017 № 6, от 28.11.2017 № 9, от 21.12.2017 № 10 – 14, 17 – 18, от 22.12.2017 № 15, а также отчеты от 28.11.2017, от 21.12.2017, от 22.12.2017.

ООО «Станкокомплект» не оплатило оказанные услуги, что послужило основанием для обращения ООО «Вердикт» с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 59, 71, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания истцом спорных услуг ответчику и наличие у последнего обязанности по оплате долга в сумме 703 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты по делам № А43-11413/2017, А43-11415/2017, А43-11414/2017, А43-11371/2017, А79-12190/2016, А79-7472/2017, А79-12037/2016,       А55-30162/2017, А55-30163/2017, в которых отражено участие ФИО1 как представителя ООО «Станкокомплект», действовавшего на основании доверенности, выданной  данным юридическим лицом, акты от 21.09.2017 № 6, от 28.11.2017 № 9, от 21.12.2017 № 10 – 14, 17 – 18, от 22.12.2017 № 15, отчеты от 28.11.2017, от 21.12.2017, от 22.12.2017, суды признали доказанным факт оказания ООО «Вердикт» в лице ФИО1 юридических услуг ответчику по договору от 07.04.2017 № 03/17 в сумме 703 000 рублей.

Проанализировав объем предоставленных услуг и их стоимость, установленную в договоре от 07.04.2017 № 03/17, характер взаимоотношений сторон, период этих взаимоотношений, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная к взысканию стоимость услуг сопоставима с ценой юридических услуг аналогичного объема. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно взыскали с ООО «Станкокомплект» в пользу ООО «Вердикт» 703 000 рублей задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 07.04.2017 № 03/17 заключен с ООО «Вердикт» после принятия к производству заявления о признании ООО «Станкокомплект» несостоятельным (банкротом) и без согласования с временным управляющим должника, что противоречит требованиям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2021 по делу № А79-12190/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Станкокомплект» ФИО2 о признании недействительным договора от 07.04.2017 № 03/17 отказано.

 Довод ООО «Станкокомплект» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии к производству искового заявления в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, отклоняется, так как данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привело к принятию судом неправильного по сути решения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу              № А79-9880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Н.Ш. Радченкова