ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-7959/2016

 «16»  июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левитан" на  определение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Левитан" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Леналес" по делу №А19-7959/2016 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Леналес" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665080, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 21.07.2016) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее – ООО «Леналес», должник ) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

15.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Левитан» (далее – ООО «Левитан») в Арбитражный суд Иркутской области предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леналес» в размере 38 623 406 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении требования ООО «Левитан» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с определением суда от 11.04.2017, ООО "Левитан" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку поставка стройматериалов осуществлялась наемными водителями на арендованных транспортных средствах, путевые листы ООО "Левитан" не оформлялись. При этом путевой лист является первичным документом, учитывающий расходы по заработной плате и ГСМ в целях налогообложения.  Факт поставки товара подтверждается инвентаризационной описью № ИНВ-01 от 17.10.2016, составленной директором ООО "Леналес" ФИО5 единолично. При этом вывод суда о составлении инвентаризационной описи не комиссионно неправомерен, так как на момент составления описи в штате ООО "Леналес" был один сотрудник – генеральный директор, поэтому проведение инвентаризации единолично не является нарушением закона. Кроме того, судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства инвентаризационная опись № 01 от 19.11.2014 и протокол допроса свидетеля ФИО6 от 04.10.2016. К свидетельским показаниям и документам, составленным бывшим директором ООО "Леналес" следует отнестись критически, поскольку  бывший руководитель должника является заинтересованным лицом.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Левитан" основано на договоре поставки № 2-СТРМ от 26.08.2014, по условиям которого ООО «Левитан» (поставщик) обязалось поставить в собственность ООО «Леналес» (покупатель) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать  плачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 26.08.2014 согласованы ассортимент и количество, сроки и цена поставки продукции.

В подтверждение факта поставки товара должнику - ООО «Леналес» обществом Левитан"  представлены копии товарной накладной (УПД) от 30.01.2015 № 173, а также копии транспортных накладных и счетов-фактур за период сентябрь-декабрь 2014 года. 

Согласно товарной накладной (универсального передаточного документа) № 173 от 30.01.2015 ООО «Левитан» в адрес ООО «Леналес» был поставлен товар на общую сумму 38 623 406 руб., в том числе:

-кирпич строительный (400шт/п) – 40 000 шт.,

-плиты ж/б ФЛ16.8-1,2,2,3,4 780*1600*300 – 286 шт.,

-гравий – 3 000 т.,

-песок карьерный мытый – 1 000 т.,

-портландцемент бездобавочный 42,5 – 5 900 т.

Согласно пункту 6.1 договора доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно покупателю в пределах Тайшетского района Иркутской области в сроки, оговоренные сторонами, но не позднее 28.02.2015. Пунктом назначения указано - Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Квиток.

ООО "Левитан", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2-СТРМ от 26.08.2014 на сумму 38 623 406 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем факта поставки товара в адрес должника спорного товара на сумму 38 623 406 руб., соответственно недоказанности факта наличия денежного обязательства должника перед ООО "Левитан". 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО «Леналес» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

Требование ООО «Левитан» о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Иркутской области 15.08.2016.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из содержания заявления и представленных документов, требование заявителя основано на договоре поставки № 2-СТРМ от 26.08.2014, по условиям которого ООО «Левитан», будучи поставщиком, обязалось поставить в собственность ООО «Леналес» (покупателя) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не позволяет гражданам и юридическим лицам совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допускать злоупотребления правом в иных формах.

Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ФНС России, возражая требованию кредитора, ссылалась на то, что сделка между должником и ООО «Левитан»  совершена формально, без фактического исполнения договора.

Таким образом, ФНС фактически указала на ничтожность сделки в силу её мнимости.

  Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальной поставки должнику товара, а значит и факт возникновения между должником и поставщиком денежного обязательства по оплате, заявителем не доказан.

Заявитель основывал свои требования на подписанной товарной накладной (УПД) от 30.01.2015 № 173, а также транспортных накладных и счетов-фактур за период сентябрь-декабрь 2014.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В настоящем деле ФНС заявлены сомнения в реальности исполнения договора поставки, мотивированные отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя) и покупателя (должника), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Из условий договора следует, что доставка товара осуществлялась поставщиком, т.е. ООО «Леналес».

Проанализировав объем поставленного товара, сроки поставки, а также доказательства представленные заявителем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Левитан» не могло самостоятельно собственными силами осуществить вывоз указанного товара, поскольку не обладало грузовым транспортом, предназначенным для перевозки габаритных и обладающих значительной массой предметов (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения налогового органа, согласно которым общество не располагает какими-либо видами транспорта).

Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 года, представленным ООО «Левитан» по состоянию на 01.01.2015, у заявителя числился 1 работник.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доказательства представленные заявителем в отношении того, строительные материалы приобретались ООО «Левитан»  у поставщиков ЗАО «Новотел» и ООО «Торгсервис»; в целях исполнения обязательств по договору поставки № 2-СТРМ от 26.08.2014 со сторонними лицами были заключены соответствующие договоры аренды транспортных средств (договор аренды спецтехники № 01/08/14 от 01.08.2014), а также договоры подряда на оказание услуг с водителями от 01.09.2014 (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Налоговым органом представлена выписка операций по расчетным счетам ООО «Левитан» за 2014 год, из которой следует, что кредитор производил перечисление денежных средств ЗАО «Новотел» (ИНН 

<

***>) за оказанные услуги на проведение видеосъемок; иных расчетов не отражено. Юридическое лицо – ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является оптовая торговля продаже строительных материалов в спорный период (т.д.7, л.д. 9-17).

В представленных транспортных накладных указано наименование груза и ссылка на договор поставки, однако заявителем требования не представлены путевые листы, являющиеся первичными документами.

Кроме того, транспортные накладные содержат указание на то, что доставка груза (строительных материалов) осуществлялась следующими транспортными средствами:

-Грузовой тягач седельный FAW – в количестве 2-х единиц (гос. номера М437АМ138, М436АМ138);

-Грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9 - в количестве 2-х единиц (гос. номера Р922УО38, Р854ХМ38).

Однако, в соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, комплектация и описание вышеуказанной техники, ее технические характеристики, указанные транспортные средства предназначены для перевозки грузов длиной от 3 до 15 метров в составе автопоезда (с полуприцепом типа: лесовоз).

Данные обстоятельства указывают на невозможность использования вышеуказанной техники для перевозки строительных материалов (в т.ч. песка карьерного, гравия, цемента). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того обоснованными являются доводы ФНС о том, что с учетом места нахождения строительных материалов, территориальной отдаленности поименованных в транспортных накладных пунктов погрузки и выгрузки стройматериалов, количества привлеченных работников (4 водителя), - невозможно было реально  осуществить перевозку того объема товара указанного в накладных в указанные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие путевых листов на перевозку спорного  товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость в оформлении путевых листов, так как поставкой товара занимался не заявитель, а наемные водители, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установлено пунктом 14 статьи 2 Устава, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Таким образом, путевые листы при перевозке спорного груза были обязательны.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в материалы дела декларации на товар, отчеты комитенту, ТТН не могут быть приняты в качестве доказательств поставки заявителем должнику спорного товара, поскольку  свидетельствуют о поставке лесоматериала ООО «Гамарус» в адрес ООО «И ХАО Торговля» Китай (т.2 л.д. 2-203). Соответственно являются не относимыми к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательства инвентаризационную опись, составленную единолично Садовским, подлежит отклонению. Суд рассмотрел данную опись в качестве доказательства и оценил его. При этом пришел к выводу, что совокупность иных представленных в дело доказательств, опровергает указанную опись.

Отзыв временного управляющего ФИО4 поступил после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не мог быть учтен судом апелляционной инстанции. Кроме того к данному отзыву опись обнаруженного имущества должника не представлена, в связи с чем доводы временного управляющего являются голословными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу №А19-7959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                О.В. Монакова