СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2024(1)-АК

Дело № А50-32720/2021

10 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении денежных средств в сумме 156 284,80 руб. из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-32720/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

13 марта 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 156 284,80 руб., поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением решения суда в счет возмещения за 1/280 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, являющимся единственным жилым помещением.

ПАО «Совкомбанк», уполномоченный орган против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Финансовый управляющий в отзыве указывал на отсутствии разногласий с должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года суд в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 156 284,80 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 22-9341/2022 от 03.10.2022 должнику денежные средства в размере 156 284,80 руб. являются положенной должнику конституционной компенсацией принудительного отчуждения имущества, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу должника.

ПАО «Совкомбанк» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пунктах 1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на праве собственности ранее принадлежала 1/280 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по ул. Решетникова г. Перми.

Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Распоряжением управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 28.06.2019 № 059-11-01-04-130 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

14 марта 2022 года решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-23/2022 суд прекратил права собственников на жилой дом по ул. Решетникова г. Пермь, а также доли в праве собственности на земельный участок, площадью 975 кв.м. под ним, в том числе пользования указанным имуществом в связи с изъятием жилого дома путем выкупа, признал право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «Город Пермь», выселил лиц без предоставления другого жилого помещения, взыскав с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу собственников денежные средства в счет возмещения доли в праве собственности на жилой дом по ул. Решетникова г. Пермь, а также доли в праве собственности на земельный участок, площадью 975 кв.м. под ним, в том числе в пользу ФИО2 162 019,34 руб. за 1/280 доли. 

08 апреля 2022 года вынесено дополнительное решение Дзержинского районного суда по указанному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 22-9341/2022 от 03.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2022, дополнительное решение Дзержинского районного суда от 08.04.2022 изменены в части размера возмещения в праве собственности на жилой дом по ул. Решетникова г. Перми, а также долю в праве собственности на земельный участок, площадью 975 кв.м. под ним; определено взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу должника (и иных собственников) 156 284,80 руб. за 1/280 долю. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2022, дополнительное решение Дзержинского районного суда от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией г. Перми, указанное решение суда выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО2 (платежное поручение № 488202 от 12.12.2022), собственность на указанные объекты недвижимости зарегистрирована за муниципальным образованием «Город Пермь».

Согласно ответу на запрос от 30.10.2023 нотариуса ФИО4, 29.12.2022 в депозит нотариуса муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Управления жилищных отношений Администрации г. Перми для передачи ФИО2 внесены денежные средства в сумме 156 284,80 руб. в счет исполнения решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2022, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 03.10.2022. Указанная сумма из депозита нотариуса не востребована и находится на счете.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – 1/280 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. Решетникова г. Перми, прекращено 16.06.2023.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении денежных средств в сумме 156 284,80 руб., перечисленных как выплату за единственное жилое помещение (за 1/280 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>), ФИО2 указывала на то, что указанные денежные средства имеют целевое назначение и получены ею как средства за единственное жилое помещение пригодное для проживания.

Вместе с тем, согласно материалам дела, должнику на праве собственности на момент подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и до настоящего времени принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные сведения подтверждаются как самой ФИО2 при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) в описи имущества гражданина, так и в последующем при получении выписок из ЕГРН.

Как следствие, указанный объект недвижимого имущества, исключен финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье, пригодное для проживания согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, разногласий с финансовым управляющим относительно определения единственного жилья у должника не имелось.

Следовательно, утверждение должника о том, что спорная денежная сумма, выплачена в качестве возмещения (выкупная стоимость) ранее принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество, являющее единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Поскольку имущество, за которое должнику выплачена компенсация, не являлось единственным для должника жильем, оно в любом случае подлежало реализации в процедуре банкротства, а поступившие от его продажи денежные средства включению в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Компенсационный характер спорной выплаты правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 156 284,80 руб., полученные должником в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 03.10.2022, правомерно включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для исключения денежных средств в сумме 156 284,80 руб. из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

 В удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в указанном размере отказано правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2024 года по делу № А50-32720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич