АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14017/2017

23 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ФИО1, ОАО "АльфаСтрахование", ФИО2, о взыскании 190100руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 01.06.2017г.,

 Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "АРМАДА" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО филиал СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик) с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 190100руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Определением от 04.04.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает. От истца пояснения на отзыв ответчика не поступили.

        Определением от 29.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

     Стороны в судебное заседание явку не обеспечили. Истцом письменные пояснения на отзыв ответчика не представлены. Согласно отметке ознакомление истца с материалами дела состоялось 19.06.2017г.

       Определением от 21.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

     Стороны в судебное заседание явку не обеспечили. 

      Истец непосредственно к судебному заседанию направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 159002руб. – неустойка с 09.11.2016г. по 08.02.2017г. на сумму 190100руб.-41500руб, 18400руб. - финансовая санкция за указанный период. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 02.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  14.10.2016 в 12ч. 56мин. около д.46 на ул. Космонавтов, в г. Екатеринбурге произошло  ДТП с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>  и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

18.10.2016 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым последний принял на себя права требования, возникшие в результате ДТП от 14.10.2016г.

19.10.2016  ООО "АРМАДА"  обралось к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" с  заявлением  о выплате страхового возмещения.

26.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

В адрес страховой компании поступила претензия от истца 18.11.2016 с просьбой выплатить страховое возмещение. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 100 руб. За услуги эксперта оплачено 18 000руб.

28.11. 2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-58471/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 8 900 руб. по иску.

На основании указанных обстоятельств истец  в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 09.11.2016г. по 23.02.2017г. в сумме 159002руб, а также финансовой санкции в размере 18400руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик указал в отзыве, что  28.11.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 руб. Таким образом, невозмещенными осталась часть стоимости экспертизы, решением суда по делу №А60-58471/2016 взыскана сумма 8900руб.

   Суд соглашается в данной части с доводами ответчика и с доводами   относительно неверно произведенного расчета неустойки, поскольку истцом  при расчете не учтены произведенные ответчиком выплаты и неверно определен период начисления неустойки. 

Судом также учтены  следующие обстоятельства.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 41500руб. в неоспариваемой части. Оценка стоимости ущерба произведена после произведенной выплаты, заявление претензии ответчику 18.11.2016г. При этом выплата произведена 28.11.2016г. С учетом начала действия страхового полиса причинителя вреда (20.06.2016г.), положений ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на указанную дату,  просрочка в выплате суммы 148600руб. (190100руб.-41500руб.) составила 5 дней (с 24.11.2016г. по 28.11.2016г.). 

В частности, в п.1 названной статьи указано: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойка может быть начислена только на сумму 148600руб. в размере 7430руб. Основания для начисления неустойки на сумму расходов по оценке ущерба неправомерно, поскольку такие расходы относятся к убыткам и в сумму страховой выплаты не включаются.   

В   п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено: в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, требование  в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 7430руб.00коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Финансовая санкция также может быть начислена только на сумму страховой выплаты. Таким образом, начисление финансовой санкции возможно с 24.11.2016г. по 28.11.2016г., требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере  1000руб. 00коп. (400000х0,05%х5 дней). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Начисление неустойки и финансовой санкции ранее заявления претензии о выплате страхового  возмещения по результатам экспертизы, а также времени для рассмотрения  претензии, непрвавомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор  на оказание юридических услуг от 03.03.2017г., расходный кассовый ордер от 03.03.2017г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Возражая относительно размера судебных расходов, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ), следовательно, доводы не основаны на каких-либо документах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12-13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, категория спора, уровень сложности дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца. 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 11500рублей, при этом судом учтены услуги по участию в судебном заседании, по составлению искового заявления и подготовке претензии. 

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, положений ст.110 АПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 552руб. 00 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина не может быть возвращена из0 федерального бюджета по копии платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Публичного акционерного общества  Страховая компания  "Росгосстрах" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» 8430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек,  в том числе неустойка в размере  7430руб.00коп. и  финансовая санкция  в размере 1000руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 300  (триста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО4