АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9187/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело № А60-63854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2022 по делу № А60-63854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп»  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 2/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Нью энерджи групп» (далее – общество «Нью энерджи групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (далее – общество «Стройпромбетон», заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.10.2018 № 111/Щ, начисленных за период с 24.11.2018 по 15.10.2019, в сумме 2 231 849 руб. 25 коп.

Общество «Стройпромбетон» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Нью энерджи групп» о взыскании денежных средству в сумме 1 421 031 руб. 50 коп. являющихся расходами, связанными с ответственным хранением товара, не принятого покупателем по причине его некачественности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2021 встречное исковое заявление общества «Стройпромбетон» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройпромбетон», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно признали сфальсифицированным и исключили из числа доказательств по делу протокол разногласий от 12.10.2018 № 1 к договору поставки от 12.10.2018 № 111/Щ.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, указав на принятие товара и отсутствие претензий по качеству, поскольку товар принят исключительно по тем основаниям, что для поставщика вывоз некачественного товара и поставка качественного была крайне невыгодна по причине значительных транспортных расходов, в связи с этим стороны договорились о том, что покупатель попытается реализовать некачественный щебень, а продавец не будет требовать каких-либо неустоек.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали недоказанным факт проведения лабораторных исследований щебня, а также относимость продукции к поставке, осуществленной обществом «Нью Энерджи Групп», поскольку ответом СМП № 584 исх. № 19/21 от 26.04.2021 подтверждается факт отбора проб, присутствия при отборе проб представителя общества «Нью Энерджи Групп» ФИО2, а также факт проведения лабораторных исследований именно щебня, поставленного обществом «Нью Энерджи Групп», и даны пояснения о количестве отобранного щебня и проведения исследования именно объединенного образца.

Заявитель жалобы также отмечает, что суды необоснованно признали недоказанным факт уведомления о вызове представителя общества «Нью Энерджи Групп» для участия в отборе проб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нью энерджи групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод общества «Стройпромбетон» о том, что суды необоснованно признали сфальсифицированным и исключил из числа доказательств по делу протокол разногласий от 12.10.2018 № 1 к договору поставки от 12.10.2018 № 111/Щ, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку за период с момента спорной поставки до судебного разбирательства о наличие протокола разногласий к договору не указано ни в одном письме; свидетель ФИО3 при допросе не смогла однозначно пояснить обстоятельства согласования и подписания спорного документа, а также обстоятельства обмена экземплярами контрагентами; при этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств показания ФИО3 и ФИО2

По мнению общества «Нью энерджи групп», довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, указав на принятие товара по универсальному передаточному документу от 30.10.2018 № 181030-01 и отсутствие претензий по качеству, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции и не опровергнутым обществом «Стройпромбетон», поскольку факт оплаты товара в полном объеме подтверждает принятие товара покупателем без замечаний по количеству и качеству и отсутствие намерения возвратить товар.

Общество «Нью энерджи групп» указывает, что вопреки доводу общества «Стройпромбетон», в материалы дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что испытания, проведенные обществом «СМ-584» в соответствии с протоколом испытаний от 12.11.2018 № 2262, были проведены в отношении товара, поставленного обществом «Нью Энерджи Групп» по универсальному передаточному документу от 30.10.2018                    № 181030-01.

Также общество «Нью энерджи групп» полагает, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 полномочий на участие в отборе проб и подписание актов отбора проб от имени общества «Нью Энерджи Групп», поскольку ФИО2 не являлся сотрудником общества «Нью Энерджи Групп» и не был уполномочен на участие в отборе проб и подписание актов отбора проб, оригинал доверенности от 08.11.2018 № 3 в материалы дела не представлен. 

  Кроме того общество «Нью энерджи групп» указывает, что суды обоснованно посчитали недоказанным факт уведомления о вызове представителя общества «Нью Энерджи Групп» для участия в отборе проб, ввиду того, что телефонный звонок является ненадлежащим способом уведомления для участия в отборе проб, не основан на положениях договора поставки, при этом доказательств осуществления телефонного звонка, сведений о дате и времени его совершения, номере телефона, с которого осуществлялся звонок, номере телефона, на который осуществлялся звонок обществом «Стройпромбетон» не представлено в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Нью энерджи групп» (поставщик) и обществом «Стройпромбетон»  (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2018 № 111/Щ.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Качество продукции и порядок приемки по количеству и качеству товара по договору поставки согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно условиям пункта 2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или паспортом качества товара.

Условиями пунктов 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества и/или количества продукции, вызов представителя поставщика обязателен. При неявке представителя поставщика в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями о приемке продукции, о результатах информирует поставщика и в течение 3 (трех) календарных дней направляет ему документы по приемке.

Пунктом 2.4. договора согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

В соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. договора, поставка продукции производится железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя. По согласованию сторон поставщик от своего имени, но за счет покупателя, осуществляет транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения – при поставке железнодорожным транспортом, либо до местонахождения грузополучателя – при поставке автотранспортом.

Согласно пункту 3.8. договора, датой поставки по настоящему договору, с которой обязательства по поставке являются выполненными, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной – при поставке железнодорожным транспортом, дата передачи первому перевозчику согласно товарно-транспортной накладной – при поставке автомобильным транспортом, при самовывозе – дата отпуска в накладной либо УПД.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что цены на продукцию устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и включают в себя все налоги. В случае поставки продукции собственным/арендованным транспортом поставщика, цена продукции включает в себя НДС, железнодорожные тарифы и сборы на условиях поставки «франко-вагон станция назначения», возврат порожних вагонов, таможенные сборы и иные платежи, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Покупатель производит оплату за продукцию и транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф, путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо на указанный поставщиком р/счет. Стороны могут согласовать порядок оплаты в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Согласно условиям пункта 4.4. договора поставки, за поставленную продукцию в большем объеме и на большую сумму, окончательные расчеты производятся покупателем в течение 5 (пяти) дней календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры (УПД).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что неоплаченная в срок продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита под 0,3 % за каждый день пользования кредитом, а также условие о порядке зачета платежей.

Сторонами подписана Спецификации от 12.10.2018 № 1 к договору поставки от 12.10.2018 № 111/Щ, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, срок поставки, условия транспортировки, условия оплаты: в течение 30 дней с момента предоставления железнодорожных накладных посредством электронной связи.

В данной спецификации согласован к поставке товар (щебень фр. 5-20 мм) в количестве 1 932 тонн.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 23.10.2018 № 181023-01, от 30.10.2018 № 181030-01, от 31.10.2018 № 181031-01, от 08.11.2018 № 181108-01, в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 общество «Нью энерджи групп» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 4 676 953 руб. 20 коп.

Как указывает общество «Нью энерджи групп», в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 им в адрес общества «Стройпромбетон» поставлено товара в большем количестве, чем согласовано в спецификации от 12.10.2018 № 1.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.4 договора, в связи с этим поставщик на основании пункта 5.2 договора начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2018 по 15.10.2019 в сумме 2 231 849 руб. 25 коп.

Поставщик 08.10.2020 в адрес покупателя направил претензию с требованием уплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, которое оставлено без удовлетворения, в связи с этим общество «Нью энерджи групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу «Стройпромбетон».

Общество «Стройпромбетон» заявляя встречные исковые требования о взыскании с общества «Нью энерджи групп» денежных средств в сумме 1 804 605 руб. расходов, понесенных в связи с ответственным хранением непринятого покупателем некачественного щебня, указало, что поставленный в рамках договора от 12.10.2018 № 111/Щ по УПД от 30.10.2018 щебень был ненадлежащего качества, поставщика уведомили о поставке некачественной продукции, с его стороны было обеспечено участие представителя ФИО2 при проведении отбора проб; согласно протоколу испытаний от 12.11.2018 № 2262, поставленная продукция не соответствует ГОСТ 8267.

В адрес общества «Стройпромбетон» 01.03.2019 направлена претензия, в которой общество «Нью энерджи групп» попросило оплатить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

В адрес общества «Нью энерджи групп» 07.03.2019 направлено сообщение № 20, в котором общество «Стройпромбетон» предложило поставщику забрать щебень, указав на невозможность его использовать в производстве.

Как указывает общество «Стройпромбетон», в связи с тем, что ответа на указанное обращение не последовало, оно было обязано обеспечить хранение товара; впоследствии между руководителями сторон состоялись переговоры, по результатам которых было принято решение, что общество «Стройпромбетон» попытается реализовать некачественный щебень, а общество «Нью энерджи групп» не будет требовать оплаты процентов по коммерческому кредиту, в связи с этим, как отметил покупатель, поставщик не обращался в суд с требование о взыскании процентов до конца 2020 года. 

Повторное предложение забрать некачественный щебень в адрес общества «Нью энерджи групп» было направлено обществом «Стройпромбетон» 12.02.2021, ответ на которое не поступил. 

В адрес общества «Нью энерджи групп» 26.02.2021 направлена претензия, в которой общество «Стройпромбетон» просило возместить расходы, связанные с хранением щебня.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов общество «Стройпромбетон» представило акты от 31.12.2018 № 34, от 31.08.2019 № 24, от 30.06.2020 № 30, подписанные обществом «Стройпромбетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом «Нью энерджи групп» обществу «Стройпромбетон» товара, принятия и оплаты товара обществом  «Стройпромбетон» с нарушением сроков, предусмотренных договором, в отсутствие претензий по качеству товара, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Нью энерджи групп» требований о взыскании с общества «Стройпромбетон» в соответствии с пунктом 5.2 договора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом, начисленных за период с 24.11.2018 по 15.10.2019, в сумме 2 231 849 руб. 25 коп. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик спорный товар принял и оплатил, установив, что протокол испытаний от 12.11.2018 № 2262 составлен не в отношении товара, поставленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки в его адрес товара ненадлежащего качества, не доказано наличие оснований для передачи товара на ответственное хранение, в связи с этим отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что обществом «Нью энерджи групп» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в адрес общества «Стройпромбетон», стоимость товара оплачена обществом «Стройпромбетон» с нарушением установленных сторонами сроков, признав представленный протокол разногласий сфальсифицированным, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств поставки товара с существенными недостатками суду не представлено, основания для передачи товара на ответственное хранение обществом «Стройпромбетон» не доказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено, что общество «Стройпромбетон» поставленный по универсальному передаточному документу от 30.10.2018 товар принял, несмотря на его заявленное несоответствие требованию по качеству и оплатил в полном размере, в соответствии со стоимостью, указанной в универсальном передаточном документе. 

При этом общество «Стройпромбетон» не представило надлежащих доказательств уведомления общества «Нью энерджи групп» о выявленных недостатках товара и вызова общества «Нью энерджи групп» на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству.

Из условий пункта 2.4. договора поставки следует, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться ответчиком в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, регламентирующими порядок и сроки приемки товара.

Апелляционным судом установлено, что приемка спорной продукции по качеству и выявление некачественной продукции осуществлены ответчиком с нарушением порядка, установленного Инструкцией № П-7.

Ответчик в установленном порядке не отказался от приемки товара, не уведомил поставщика в установленные разумные сроки о поставке некачественного товара.

Таким образом, выводы судов о том, что в момент исполнения обязательств общества «Нью энерджи групп» перед обществом «Стройпромбетон» у последнего каких-либо претензий относительно качества товара не возникло, следовательно, обязательство по поставке товара поставщиком было исполнено. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что неоплаченная в         срок продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита под 0,3 % за каждый день пользования кредитом, а также условие о порядке зачета платежей.

Поставленный товар (щебень) оплачен ответчиком с нарушением установленных договором и спецификацией сроков, в связи с этим истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2018 по 15.10.2019  в сумме 2 231 849 руб. 25 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего исполнения поставщиков обязательства по поставке товара, оплаты товара обществом  «Стройпромбетон» с нарушением сроков, предусмотренных договором, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом, начисленных за период с 24.11.2018 по 15.10.2019, в сумме 2 231 849 руб. 25 коп.

В отсутствие доказательств передачи товара на ответственное хранение обществом «Стройпромбетон», принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно признали сфальсифицированным и исключили из числа доказательств по делу протокол разногласий от 12.10.2018 № 1 к договору поставки от 12.10.2018 № 111/Щ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключая протокол разногласий от 12.10.2018 № 1 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что за период с момента спорной поставки до судебного разбирательства, о наличие протокола разногласий к договору не указано ни в одном письме; отсутствует какая либо переписка относительно согласования условий, изложенных в протоколе, а также факт направления как проекта протокола; свидетель ФИО3 при допросе не смогла однозначно пояснить обстоятельства согласования и подписания спорного документа, а также обстоятельства обмена экземплярами контрагентами; обществом «Нью Энерджи Групп» через четыре месяца после даты, указанной в протоколе разногласий  от 12.10.2018 № 1 была направлена подписанная директором ФИО3 претензия от 01.03.2019 № 27 с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по ставке 0,3 % в день; в ответе на претензию от 07.03.2019 № 20 общество «Стройпромбетон» не заявило об иной ставке, не ссылалось на протокол разногласий.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств показания ФИО3 и ФИО2, ввиду того, что при наличии возражений стороны сделки относительно ее заключения устные пояснения заинтересованных лиц сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости допустимости, подтверждающих заключение спорного протокола разногласий, не являются безусловным доказательством доводов общества «Стройпромбетон».

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения давности составления вышеуказанных доказательств.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3259/07-3, № 3260/07-3 от 20.01.2022, эксперты пришли к выводу о невозможности установить соответствие фактического времени нанесения печатных текстов, оттисков печатей, подписей в вышеуказанных документах указанным в них датам, в том числе, в исследовательской части указали на наличие выявленных признаков, которые свидетельствуют о том, что протокол разногласий № 1, датированный 12.10.2018, подвергался интенсивному световому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов письма и основы исследуемого документа.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о фальсификации протокола разногласий не основан лишь на заключении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении заявления о фальсификации протокола разногласий суд первой инстанции принял во внимание неполноту заключения экспертов, а также обоснованно исходил из обстоятельств предъявления данного документа в суд (первоначальный иск подан в декабре 2020 года, при этом оригинал спорного протокола представлен в дело лишь в конце апреля 2021 года) и поведения общества «Стройпромбетон», на протяжении нескольких лет не настаивавшем на меньшем размере процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что протокол разногласий от 12.10.2018 № 1 к договору поставки является сфальсифицированным и подлежит исключения из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, указав на принятие товара и отсутствие претензий по качеству, поскольку товар принят исключительно по тем основаниям, что для поставщика вывоз некачественного товара и поставка качественного была крайне невыгодна по причине значительных транспортных расходов, в связи с этим стороны договорились о том, что покупатель попытается реализовать некачественный щебень, а продавец не будет требовать каких-либо неустоек, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку достоверных доказательств предъявления претензий по качеству товара материалы дела не содержат.

Факт оплаты товара в полном объеме подтверждает принятие товара обществом «Стройпромбетон» без замечаний по количеству и качеству и отсутствие намерения возвратить товар обществу «Нью Энерджи Групп».

Довод общества «Стройпромбетон» о том, что товар им был принят ввиду существенности возможных транспортных расходов, обоснованно            отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм               статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от поставщика возмещения таких расходов.

Ссылка общества «Стройпромбетон» на наличие договоренности с обществом «Нью Энерджи Групп» относительно неначисления процентов по кредиту в то время, как им будут предприниматься попытки реализовать некачественный щебень, является необоснованной, поскольку доказательств согласования условия о неначислении процентов в период реализации ответчиком некачественного щебня, в материалы дела не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что то обстоятельство, что общество «Нью Энерджи Групп» обратилось с первоначальным иском только в декабре 2020 года само по себе о наличии вышеуказанных договоренностей не подтверждает.

Несогласие общества «Стройпромбетон» с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, суды необоснованно признали недоказанным факт проведения лабораторных исследований щебня, а также относимость продукции к поставке, осуществленной обществом «Нью Энерджи Групп», поскольку ответом СМП № 584 исх. № 19/21 от 26.04.2021 подтверждается факт отбора проб, присутствия при отборе проб представителя общества «Нью Энерджи Групп» ФИО2, а также факт проведения лабораторных исследований именно щебня, поставленного обществом «Нью Энерджи Групп», и даны пояснения о количестве отобранного щебня и проведения исследования именно объединенного образца, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что обстоятельства отбора проб полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, который правильно отметил, что из ответа общества «СМ-584» следует, что в актах отбора проб № 1 и № 2 сделана запись об обществе «Нью Энерджи Групп» как о поставщике щебня только со слов представителей, присутствующих при отборе. 

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что устные пояснения присутствовавших при отборе в отсутствие письменных подтверждений не могут являться надлежащим доказательством того, что при отборе был исследован товар, поставленный именно обществом «Нью Энерджи Групп». 

Протоколом испытаний от 12.11.2018 № 2262 не зафиксировано несоответствий требованиям ГОСТ 8267-93 щебня, поставленного обществом «Нью Энерджи Групп» в адрес общества «Стройпромбетон», а дана оценка качеству товара, полученного обществом «Стройпромбетон» от общества «Ламель».

Оценивая представленную с ответом общества «СМ-584» от 26.04.2021     № 19/21 фотографию журнала паспортов, суд первой инстанции обосновано признал ее ненадлежащими доказательством на основании того, что в журнале отсутствует указание на поставщика исследованного щебня; отсутствует подпись лица, сделавшего в журнале отметку от 12.11.2018; количество столбцов на разных страницах в таблице журнала паспортов отличается; отсутствует титульный лист журнала и сведения о лице, ответственном за его ведение; отсутствует сквозная нумерация страниц журнала, невозможно установить, был ли журнал прошит.

Судом установлено, что представленная фотокопия журнала свидетельствует о том, что журнал паспортов ведется некорректно, установить точное содержание и смысл записей не представляется возможным, ввиду чего данное доказательство не является относимым к предмету рассматриваемого спора.

Иных доказательств в подтверждение изложенных в ответе общества «СМ-584» от 26.04.2021 № 19/21 обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что представленный протокол испытаний является неотносимым доказательством, признали недоказанным факт проведения лабораторных исследований щебня, а также относимость продукции к поставке, осуществленной обществом           «Нью Энерджи Групп».

Доводы заявителя жалобы о том, что  суды необоснованно признали недоказанным факт уведомления о вызове представителя общества                «Нью Энерджи Групп» для участия в отборе проб, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество «Стройпромбетон» не доказало факт согласования с обществом «Нью Энерджи Групп» направления его представителя для участия в отборе проб.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции установил, что все обстоятельства,      имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройпромбетон» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2022 по делу                   № А60-63854/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                                        О.В. Абознова