АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-260/2016

12 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область

о взыскании задолженности в размере 83 281 руб.,

при отсутствии представителей сторон, 

          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности в размере 83 281 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 по делу №А57-260/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» было удовлетворено и с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» была взыскана задолженность по договору подряда №06/С от 02.06.2015 в размере 83 281 руб. 

Также, с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 331 руб.

10 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 по делу № А57-260/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля  2016 года по делу № А57-260/2016 по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При новом рассмотрении истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 06/С, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить технические работы своими материалами, инструментами, механизмами согласно сметы.

Согласно пункту 1.2 за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 83 281 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Подрядчик обязуется закончить работ не позднее чем за 30 календарных дней после подписания договора.

Пункт 3.2 определяет, что Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 31.10.2015.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 06/С от 02.06.2015 истец представил акт о приемке выполненных работ №06 от 22.05.2015 на сумму 83 281 руб.

Поскольку оплата согласно условиям договора ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 83 281 руб.

Ответчик, в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 по делу №А57-260/2016 указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу №А57-11489/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от  19.06.2019, договор № 06/С от 02.06.2015 признан недействительным в силу ничтожности.

Также, в вышеуказанном решении суд установил, что  истец ООО «Управляющая компания «Стабильность» реально услуги не оказывало, работы по указанному договору не выполняло, заключение договора имело признаки злоупотребления правом, сделки заключены с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечали интересам ООО «Артель».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                              А.В. Кузьмин