АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3848/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии (до и после перерыва):

от индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича – Крахмалова А.И., Фандеева А.М., представители по доверенности б/н от 16.10.2016

от ответчика: Шалев Денис Анатольевич – лично, Калинина О.В., представитель по доверенности от 31.07.2018 серии 28АА № 0967535

от Шалевой Ирины Александровны - Калинина О.В., представитель по доверенности от 31.07.2018 серии 28АА № 0976622

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Шалева Дениса Анатольевича и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шалевой Ирины Александровны

на решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу № А04-10566/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде – судьи Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича 

к индивидуальному предпринимателю Шалеву Денису Анатольевичу 

о взыскании 6 901 369 руб. 90 коп. 

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (ОГРНИП 304280127800037, ИНН 280100898708; далее - предприниматель Попов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Шалеву Денису Анатольевичу (ОГРНИП 311280111700071, ИНН 280100554087; далее – Шалев Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 28.04.2015 в сумме 3 154 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 303 210 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018 (с учетом вынесенного в соответствии со статьёй 179 АПК РФ определения от 19.03.2018), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Шалев Д.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуально права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что принятыми судебными актами затронуты права Шалевой Ирины Александровны, не привлеченной к участию в деле, как собственника помещения, в отношении которого возникли правоотношения сторон и осуществлялась передача денежных средств. В этой связи указывает на представленные доказательства: протокол допроса свидетеля от 22.05.2018 серии 23 АА № 7769068, оформленный нотариусом г. Краснодара – Клименковым А.Б.; выписку со счета Шалева Д.А., открытого в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России» о проведенных транзакциях с 16.01.2011 по 31.01.2015; доверенность от 06.11.2013 серии 23 АА                           № 3140888, выданная Шалевой И.А. ответчику на управление и пользование помещением. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приобщении данных доказательств, посчитав их новыми, между тем, о них говорилось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и они находились в материалах других судебных дел.  Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие использование спорного помещения предпринимателем Поповым И.В. и внесение денежных средств в качестве арендной платы. Отмечает, что судами неправомерно не приняты доказательства, содержащиеся в материалах дел   № А04-6894/2017, № А04-10930/2017 Арбитражного суда Амурской области, свидетельствующие о взаимоотношениях между истцом и Шалевым Д.А., Шалевой И.А. 

Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 27 АПК РФ, поскольку Поповым И.В. не реализована дальнейшая защита своих прав в суде общей юрисдикции на обжалование апелляционного определения Амурского областного суда от 21.07.2017, которым определена подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В свою очередь, Шалева Ирина Александровна (далее – Шалева И.А.) как лицо, не участвовавшее в деле, в своей кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поступившей на основании статьи 42 АПК РФ, отмечает, что ввиду непривлечения ее к участию в деле, она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе доверенность серии 23 АА       № 3140888, которая позволяла Шалеву Д.А. сдавать её имущество в аренду и получать за него денежные средства. Все денежные средства, полученные от истца, ответчик перечислял на счет Шалевой И.А., что подтверждается банковской выпиской. Ссылается на то, что с учетом состоявшихся судебных актов ответчик предъявил Шалевой И.А. требование о возврате денежных средств, полученных от истца. Указывает на то, что бывшие супруги    Шалева И.А. и Шалев Д.А. являются сособственниками спорного помещения, совместно пользуются и владеют им.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, 16.10.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 22.10.2018. Представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы, приведенные в них, с которыми не согласились представители предпринимателя Попова И.В., дав суду кассационной инстанции пояснения.

Представитель Шалевой И.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дубликата доверенности от 06.11.2013, свидетельства о расторжении брака, копий паспорта, постановления от 12.09.2018 № Ф03-3438/2018, банковской выписки.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению кассационной коллегией, а дополнительные доказательства, представленные в его обоснование, не могут быть приняты ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.04.2013 по 28.04.2015 с банковской карты номер 5469 0300 1003 4106 (лицевой счет 40817810403010480308), выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отделение № 8636/0122 на имя Попова Игоря Владимировича перечислены денежные средства Шалеву Д.А. в сумме           3 154 030 руб., что не оспаривается последним.

Ввиду несостоявшейся устной договоренности по причине отказа Шалева Д.А. по поводу продажи нежилого помещения предприниматель Попов И.В. в его адрес направил претензию от 01.04.2016, в которой потребовал вернуть 5 700 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Установлено, что 20.01.2017 предприниматель Попов И.В. обращался в Благовещенский городской суд к предпринимателю Шалеву Д.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб. за период с 11.10.2011 по 01.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Амурского областного суда от 21.07.2017 решение от 19.04.2017 об отказе в иске отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между предпринимателями, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Договор аренды в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: Амурская область, с. Ключи,           ул. Школьная, 47, заключен не был, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Данное имущество принадлежит на праве собственности Шалевой И.А. (свидетельство о регистрации права от 30.12.2004 серии 28 АА № 119967). В период с 25.04.2013 по 28.04.2015 истец перечислил ответчику 3 154 030 руб., что последним не оспаривается. 

Таким образом, на стороне Шалева Д.А. возникло неосновательное обогащение в виде полученных без правовых оснований от предпринимателя Попова И.В. денежных средств в сумме 3 154 030 руб., в результате чего суды признали данное требование подлежащим удовлетворению, как следствие этому, взыскали согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 210 руб. 56 коп.

Довод ответчика о подтвержденности пользования спорного помещения предпринимателем Поповым И.В. и внесение денежных средств в качестве арендной платы за такое использование подлежит отклонению как голословный. Данный факт не отрицается самим истцом, однако доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства вносились как арендная плата за помещение не представлено, наоборот, Попов И.В. утверждает, что перечислял эти средства во исполнение несостоявшейся договоренности по покупке спорной недвижимости. Между тем ни одной из сторон не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Более того, этот довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в рамках которого  ответчик не доказал, что является собственником имущества либо надлежащим арендодателем по основаниям, предусмотренным законом.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 27 АПК РФ, поскольку Поповым И.В. не реализована дальнейшая защита своих прав в суде общей юрисдикции на обжалование Апелляционного определения Амурского областного суда от 21.07.2017, которым определена подведомственность настоящего спора арбитражному суду не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и принятие настоящего иска к рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что ответчик на момент его подачи не является предпринимателем, не могло служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, исходя из принципа, определенного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, по результатам которой суды установили фактические обстоятельства настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Шалева Д.А. отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе Шалевой И.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким правом в силу статьи 42 АПК РФ обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Шалевой И.А., то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150        АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А04-10566/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шалева Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шалевой Ирины Александровны на решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А04-10566/2017 Арбитражного суда Амурской области прекратить. 

Возвратить Шалевой Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 рублей по чеку от 06.08.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

	О.В. Цирулик