ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15724/2023

06 сентября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 сентября 2024 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П., 

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» - ФИО1, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от  22 мая 2024 года по делу № А83-15724/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (625003, Тюменская область, Тюмень, ул. Володарского, 14, к. 1, ком. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (295493,

Республика Крым, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (296573, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лагода» (далее - ООО «СК «Лагода», ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Определением от 19.02.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-15724/2023 и дело № А83-21939/2023 (по иску ООО «СК «Лагода» к ООО «Виктория» о расторжении договора подряда № 44-П от 03.09.2019 и взыскании убытков в размере 459832,80 рублей), присвоив им общий номер № А83-15724/2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 заявление ООО «Виктория» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах 4190049,82 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «СК «Лагода», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СК «Лагода» до фактического исполнения решения суда. 

Вышеуказанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024. 

В свою очередь определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 заявление ООО «Виктория» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах 3760471,24 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «СК «Лагода», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СК «Лагода» до фактического исполнения решения суда. 

ООО «СК «Лагода» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024.

Заявление мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от  22 мая 2024 года по делу № А83-15724/2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024, отменены.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон. Кроме того, финансовое положение ответчика, по мнению истца, ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта. Истец указывает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку действия ООО «СК «Лагода» носят недобросовестный характер. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ). 

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 1 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также указано на право суда отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Заявленные требования ООО «Виктория» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению были направлены на предотвращение ущерба в случае неисполнения ООО «СК «Лагода» решения суда по данному делу. 

При этом конкретных доказательств, позволяющих объективно оценить финансовое состояние ответчика, в том числе документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах; доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) ООО «Виктория» представлено не было. 

По результатам оценки довода ООО «СК «Лагода» о наличии у ООО «Виктория» признанной судом кредиторской задолженности перед ООО «СК «Лагода» на сумму 7816767,52 рублей (взыскивается в принудительном порядке (сводное исполнительное производство № 260850/23/82011-СД) на основании решений Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу № А83- 19912/2021, от 07.03.2023 по делу № А83-22694/2021, от 28.02.2023 по делу №А83- 18559/2021, постановлений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А83-22093/2021, от 26.01.2023 по делу № А83- 22094/2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «СК «Лагода» предпринимаются активные действия по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 7816767,52 рублей, явно достаточной для погашения требований ООО «Виктория» по настоящему делу (3760471,24 рублей). 

Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754). 

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству объектов недвижимости, передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, строительству инженерных коммуникаций и др.. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение прав интересов третьих лиц (потребителей электрической энергии). 

Поскольку данный вывод суда истцом не опровергнут, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у истца встречных обязательств, размер которых превышает обязательства ответчика, что свидетельствует об исполнимости решения суда по настоящему делу, отмена обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Относительно предоставления ООО «Виктория» встречного обеспечения (независимой гарантии) суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Также в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ). 

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Таким образом, само по себе предоставление ООО «Виктория» встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, заявление ООО «СК «Лагода» об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, изложенные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года по делу          № А83-15724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          С.А. Рыбина