ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10707/2023

Дело № А40-210427/22

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-210427/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ПАО "ТрансФин-М" 

к ООО "ИнвестАктив" 

о взыскании, 

по встречному иску ООО "ИнвестАктив" к ПАО "ТрансФин-М", третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен;

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО5 по доверенности от 29.06.2022  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестАктив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 572 739,05 руб., являющейся разницей между полученным ООО "ИнвестАктив" в период с 01.12.2017 по 10.12.2021 дохода от использования 1000 вагонов, принадлежащих ПАО "ТрансФин-М", и похищенных у Общества, и перечислениями ООО "ИнвестАктив" на расчетный счет ПАО "ТрансФин-М" денежных средств.         

ООО "ИнвестАктив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 575 517 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции. 

Истец не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения (суммы неполученного дохода от сдачи в аренду вагонов) за период незаконного пользования установленного приговором суда. Встречный иск заявлен о взыскании всех денежных средств перечисленных ООО «ИнвестАктив» в пользу ПАО «ТрансФин-М» по договорам аренды поскольку ООО «ИнвестАктив» утратило право собственности на вагоны и полученные ПАО «ТрансФин-М» средства являются неосновательным обогащением.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу №01-0096/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, снят арест с 1000 вагонов которые возращены ПАО «ТрансФин-М».

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022г. по делу №10-8359/2022 изменён срок лишения свободы ФИО3 до 5 лет 6 месяцев, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022г. по делу № А40-4094/2022 в удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк к ПАО "ТрансФин-М" об обращении взыскания на вагоны по договору залога №3/5325-1 от 19.09.2018г. в счёт погашения задолженности ООО «ИнвестАктив» по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018г. отказано, встречный иск ПАО "ТрансФин-М" к ПАО Сбербанк удовлетворён, договора залога №3/5325-1 от 19.09.2018г. и дополнительные соглашения №1 от 18.10.2018г., №2 от 14.11.2018г. к договору залога №3/3525-1 от 19.09.2018г., а также договор залога №3/5325-5 от 18.10.2018г., дополнительное соглашение №1 от 14.11.2018г. к нему признаны недействительными (ничтожными).

Как следует из предмета спора, судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, не повлияет на права и обязанности ПАО Сбербанк по отношению к одной из сторон.

В части требований об обращении взыскания на вагоны по договору залога ПАО Сбербанк реализовало право на судебную защиту в деле № А40-4094/2022, в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018г. реализовывает в деле №А40-226571/2022.

Вопросы связанные с наличием либо отсутствием задолженности у ООО «ИнвестАктив» перед ПАО Сбербанк предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Взаимоотношения залога между ПАО Сбербанк и ПАО «ТрансФин-М» отсутствуют.

Исходя из предмета спора, обстоятельств дела, подлежащих установлению судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению материально-правовых отношений ПАО Сбербанк с ПАО «ТрансФин-М», не приведет к изменению или прекращению материально-правовых отношений с ООО «ИнвестАктив» в части наличия и размера задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018г.

Наличие у ПАО Сбербанк как предполагаемого кредитора истца (на дату принятия судебного акта по настоящему делу заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестактив» по делу №А40-226571/2022 не рассмотрено) экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Таким образом, суд верно посчитал необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ отказать в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023г. по делу № А40- 210427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №564911 от 21.02.2023

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Судья:                                                                         В.Р. Валиев