АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2020 годаДело № А53-9946/20

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Департамента транспорта города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН  1026103285482

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020 и предписания от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1», Правительство Ростовской области

при участии:

от заявителей: ООО «Авто-Сити» - представитель ФИО2 (доверенность №5/2020 от 10.04.2020); после перерыва представитель не явился

Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2020); после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 19.05.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО5 (доверенность от 17.08.2020) 

от 3-х лиц: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» - представитель не явился

ООО «Янтарь 1» - представитель  ФИО6 (доверенность от 11.06.2019); после перерыва ФИО7 (доверенность от 11.06.2020)

Правительство РО – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (далее – ООО «Авто-Сити») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020, которым жалоба ООО «Янтарь 1» признана частично обоснованной; Заказчик (Департамент транспорта города Ростова-на-Дону) признан нарушившим часть 1 статьи 54.3, часть 3 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в  конкурсную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения УФАС России по РО от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020, продолжения процедуры определения поставщика; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика; и признании недействительным предписания от 27.03.2020 №337/03, которым Заказчику, Уполномоченному органу (МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г Ростова-на-Дону»), оператору электронной площадки предписано в срок до 24.04.2020 отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и решения по делу №061/06/54.7-716/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» и Правительство Ростовской области.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ООО «Янтарь 1» заявил ходатайство об объединении дел №А53-9946/20, №А53-13738/20 и №А53-15240/20 в одно производство.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в деле №А53-13738/20 ООО «Янтарь 1» оспаривает решение УФАС по РО от 01.05.2020 №061/06/54.3-1006/2020 и предписание от 01.05.2020 №471/03 по делу №061/06/54.3-1006/2020.

В деле №А53-15240/20 Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным того же решения №061/06/54.7-716/2020 от 27.03.2020 и недействительным предписания №337/03 от 27.03.2020.

Определением суда от 15.06.2020 суд объединил в одно производство дела №А53-9946/2020 с делом №А53-15240/2020 с присвоением делу №А53-9946/2020.

Представители заявителей поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа поддержал ранее изложенные возражения.

Представитель ООО «Янтарь 1» поддержал позицию антимонопольного органа.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» и Правительство РО явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 10.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «16» ноября 2020 года 12 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва представитель антимонопольного органа поддержал возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Представитель ООО «Янтарь 1» поддержал позицию УФАС по РО,

Заявитель, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» и Правительство РО явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» и Правительство РО при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

19.02.2020 Заказчиком (Департамент транспорта города Ростова-на-Дону) на официальном сайте в Единой информационной системе (ЕИС) www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300284520000018 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №13, 75, 51, 61» (далее – конкурс).

Согласно извещению установлены дата и время окончания подачи заявок – 11.03.2020 в 09.00 часов и начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 0,10 руб.

Участие в конкурсе приняли ООО «Авто-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Янтарь 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Номер заявки ООО «Авто-Сити» - 199.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса на «выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №13, 75, 51, 61» в 09.00 18.03.2020 победителем было признано ООО «Авто-Сити».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Янтарь 1» на действия конкурсной комиссии Заказчика (Департамента транспорта города Ростова-на-Дону». По мнению ООО «Янтарь 1», конкурсная комиссия при начислении баллов участникам конкурса действовала с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев жалобу ООО «Янтарь 1», Комиссия УФАС России 27.03.2020 вынесла решение №061/06/54.7-716/2020, которым жалоба признана частично обоснованной; Заказчик (Департамент транспорта города Ростова-на-Дону) признан нарушившим часть 1 статьи 54.3, часть 3 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ; конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в  конкурсную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения УФАС России по РО от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020, продолжения процедуры определения поставщика; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

27.03.2020 Комиссия УФАС России вынесла предписание №337/03, которым Заказчику, Уполномоченному органу (МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г Ростова-на-Дону»), оператору электронной площадки предписано в срок до 24.04.2020 отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и решения по делу №061/06/54.7-716/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто-Сити» и Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратились в суд с заявлениями.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, а также должностных лиц вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми актами, решениями и действиями.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

1) наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

3) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

4) предусмотренные статьей 54.4 Федерального закона №44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

5) информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ;

6) информацию о возможности заказчика заключить контракты, указанные в части 10 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, с несколькими участниками закупки на выполнение составляющих объект закупки двух и более поисковых научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиями контракта, указанными в конкурсной документации, с указанием количества указанных контрактов. В этом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта указывается начальная (максимальная) цена одного контракта. При этом начальная (максимальная) цена всех контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ является одинаковой и их общая начальная (максимальная) цена равняется сумме начальных (максимальных) цен всех таких контрактов;

7) порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления;

8) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ;

9) размер и условия обеспечения исполнения контракта, а также каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из общей начальной (максимальной) цены пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ;

10) информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса в электронной форме или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса в электронной форме или данного участника уклонившимися от заключения контракта;

11) информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в пунктах 1, 2, 6 решения УФАС России по РО от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020 антимонопольным органом был установлен факт не предоставления ООО «Янтарь 1» ни в первой, ни во второй части заявки регистрационных документов (паспортов транспортных средств) на двадцать из сорока восьми единиц подвижного состава, необходимых для обслуживания соответствующих городских маршрутов.

В пункте 3 оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что: «Заявитель считает незаконным выставление ему «0» (ноль) баллов по критерию «Наличие ТС, работающих с использованием газомоторного топлива и /или электродвигателя, является неправомерным, поскольку им предложены два транспортных средства, работающих на бензиновом и газовом топливе». Согласно предложению ООО «Янтарь 1», два транспортных средства из предлагаемых им работают на бензиновом и газовом топливе - ТС марки ПАЗ. В подтверждение своего предложения Заявителем в составе документов второй части заявки представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2020 № 25 и №31. В составе второй части заявки представлено одобрение типа транспортного средства № E-RU.MT22.D00130.P5, подтверждающее, что данный тип ТС работает, в том числе, на газовом топливе». На основании вышеизложенного УФАС России по РО признало конкурсную комиссию Заказчика нарушившей часть 6 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод антимонопольного органа судом признается ошибочным по следующим основаниям.

Согласно условиям конкурсной документации «В случае отсутствия у участника закупки сведении, подтверждающих наличие транспортных средств, работающих с использованием газомоторного топлива как единственного вида топлива и/или транспортных средств, двигатели которых работают на электричестве (электрическом заряде) и/или транспортных средств, работающих не на газомоторном топливе или в которых газомоторное топливо не является единственным видом топлива и/или транспортных средств, работающих на иных видах топлива, или представления документов, подтверждающих наличие транспортных средств, работающих с использованием газомоторного топлива как единственного вида топлива и/или транспортных средств, двигатели которых работают на электричестве (электрическом заряде) и/или транспортных средств, работающих не на газомоторном топливе или в которых газомоторное топливо не является единственным видом топлива и/или транспортных средств, работающих на иных видах топлива, количество которых меньше расчетной величины транспортных средств,  необходимых для выполнения работ в  соответствии с описанием объекта закупки, участнику закупки по данному показателю присваивается 0 баллов».

В составе заявки ООО «Янтарь 1» приложены документы на 28 единиц техники (копии ПТС, договоры аренды) и приложено два договора купли-продажи транспортных средств (между ООО «Авто-Транс» и ООО «Янтарь 1» от 10.03.2020 №06/Т2020 на транспортные средства марки ГАЗЕЛЬ A64R442 в количестве 10 единиц и между ООО «Авто-Транс» и ООО «Янтарь 1» от 10.03.2020 № 05/П72020 на транспортные средства марки МАЗ - 206086 в количестве 10 единиц), к которым   приложены   соглашения   о   расторжении данных  договоров (дата расторжения совпадает с датой заключения договоров, что свидетельствует о   фиктивности  договоров).   Эти  данные  не  позволяют  учесть 20 единиц транспортных средств (10 единиц ГАЗЕЛЬ A64R442 и 10 единиц МАЗ - 206086) при оценке заявок. Следовательно, у ООО «Янтарь 1» отсутствует необходимое количество транспортных средств (48 единиц) и заявке начислено 0 баллов по данному критерию исходя из требований критериев оценки заявок участников закупки.

На странице 8 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на то, что: «Из приведенных положений конкурсной документации следует, что участники закупки, которые оказывали услуги по организации перевозок вне пределов г. Ростова-на-Дону (т.к. МБУ «Центр ИТС» ведет свою деятельность исключительно в пределах г. Ростов-на-Дону) по показателю «Исполнение муниципальных контрактов/договоров на уровне выпуска ТС 80% и более для работы на маршрутах за период заботы по муниципальным контрактам/договорам 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате подачи заявок» получат 0 баллов. Однако их квалификация по осуществлению перевозок в иных населенных пунктах Российской Федерации является сопоставимой с квалификацией участников, которые осуществляли перевозки в г. Ростове - на - Дону и имеют возможность получить об этом подтверждение в МБУ «Центр ИТС».

Указанный вывод УФАС России по РО судом расценивается критически по следующим основаниям.

Деятельность по перевозке пассажиров в иных населенных пунктах не сопоставима с аналогичной деятельностью на территории города Ростова - на - Дону. В соответствии с Областным законом Ростовской области от 07.03.2019 № 99-ЗС «О статусе административного центра Ростовской области», город Ростов-на-Дону - административный центр Ростовской области, место нахождения государственных органов Ростовской области, аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств субъектов Российской Федерации в Ростовской области, дипломатических представительств и консульств иностранных государств, город является историческим, культурным, научным, образовательным, торговым, промышленным и информационным центром Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 данной статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2017 № 107 «Об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону» утверждено «Положение об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону». Положение об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону определяет порядок планирования регулярных перевозок, регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения в границах городского округа - города Ростов-на-Дону, в том числе определяет порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, условия осуществления перевозок регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону регулируется самостоятельным нормативным правовым актом, отличается от условий в иных населенных пунктах Российской Федерации и не может быть с ними сопоставимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018 указано на то, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. 

Судебная практика основывается на том факте, что установление Заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018.

На странице 9 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на то, что Заказчиком в конкурсной документации не предусмотрено начисление конкурсных баллов тем участникам, у которых имеется моечный комплекс не на территории хранения и выпуска подвижного состава. Причем, наличие данного комплекса участник должен подтвердить только свидетельством о праве собственности или договором аренды. Аналогичные требования установлены к показателю, предусматривающему наличие у участника собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания ТС.

Суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 3 приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» установлено, что предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), пунктом 14 установлен запрет на выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается. Таким образом, законодателем установлено требование о выпуске на линию транспортного средства с парковочного места, предназначенного для его стоянки, которое и является территорией хранения и выпуска подвижного состава, что и указал Департамент в конкурсной документации.

На странице 10 оспариваемого решения антимонопольным органом указано на то, что достижение целей безопасности движения возможно как с использованием собственного автомоечного комплекса, производственно-технической базы, так и арендованного комплекса и базы или, использованием услуг специализированной организации путем заключения договора на мойку, обслуживание и ремонт техники.

Довод антимонопольного органа о том, что законодатель не связывает безопасность движения с местом производства ремонтных работ транспортного средства опровергается пунктами 3,14 приказа Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Установление таких критериев, как: «Наличие собственного/арендованного на срок не менее срока действия муниципального контракта моечного комплекса на территории хранения и выпуска подвижного состава» и «Наличие собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания ТС, в том числе смотровых канав для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра на контрольном пункте (отдел технического контроля)» производилось не только в целях обеспечения безопасности движения, но и в целях чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников закупки выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. 

Предметом закупки являются работы по перевозке пассажиров и багажа, работы предполагают ежедневное выполнение перевозок в период с 5 ч. 00 мин. до 24 ч.00 мин., ежедневную мойку, очистку наружных и внутренних поверхностей транспортных средств перед выходом на маршруты, обработку дезинфицирующими средствами, а в случае поломки, технической неисправности - ремонт в кратчайшие сроки, в целях предотвращения не выхода на городские маршруты. Наличие в собственности или аренде моечных комплексов, ремонтно-технической базы существенно повышает возможности участника закупки исполнять муниципальный контракт, тогда как договор на оказание услуг по мойке, ремонту значительно снижает возможность исполнения муниципального контракта, поскольку его исполнение становится зависимым от действий третьих лиц.

Судом также принимается во внимание и тот факт, что в настоящее время на территории города Ростова-на-Дону деятельность по осуществлению перевозок пассажиров багажа по регулярным маршрутам осуществляется 12 организациями. У 9 из указанных организаций - перевозчиков на праве собственности или аренды имеются моечные комплексы (мойки) и ремонтные зоны на территории хранения и выпуска подвижного состава, что подтверждается документами, представленными перевозчиками в адрес Департамента. Таким образом, конкурентный рынок в части вышеуказанных критериев сформирован, при этом остальные перевозчики, не обладающие моечными комплексами (мойками) и ремонтными зонами на территории хранения и выпуска подвижного состава, не лишены права на участие в конкурсе и не будут отклонены по таким основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Данная норма устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки.

В Определении Верховного суд РФ от 12.07.2017 № 310-КГ17-8121 по делу № А14-7489/2016 указано на то, что учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, принимая во внимание требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении-поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, в спорной ситуации у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки второй части заявки.

Суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2014 г. № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

Согласно пункту 2 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - ответственные органы), осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Пунктом 15 Правил определено, что типовые контракты подлежат применению по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта.

Неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и квалифицируется частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как утверждение конкурсной документации с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, обязан его применить в силу требований вышеуказанных норм.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам» (далее - Приказ Минтранса России № 482), утверждены Типовые контракты.

Согласно Приложению № 3 к Приказу Минтранса России № 482, пункт 7.3 Типового контракта изложен в следующей редакции: Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Департамент в проекте контракта изложил спорный пункт в точном соответствии с текстом Приказа Минтранса России № 482: в силу пункта 6 статьи 96 и пункта 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Условиями конкурсной документации определено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 0 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 25 Раздела № 1 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме Документации по данной закупке, Заказчиком установлен следующий размер обеспечения исполнения Контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рамках проводимой закупки обеспечение исполнения контракта фактически не предоставляется. 

Признанный антимонопольным органом незаконным пункт проекта контракта никак не влияет и не может повлиять ни на исполнение контракта, ни на права и обязанности Заказчика (Департамента), либо на права и обязанности потенциального участника закупки или подрядчика, с которым в будущем будет заключен такой контракт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы Департамента транспорта города Ростова-на-Дону и ООО «Авто-Сити», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования Департамента транспорта города Ростова-на-Дону и ООО «Авто-Сити» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку решение от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020 признано судом незаконным, то и принятое на основании решения предписание от 27.03.2020 №337/03 также подлежит признанию недействительным. 

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «Авто-Сити» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 №000924. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 

Поскольку Департамент транспорта города Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд не рассматривает  распределение расходов между антимонопольным органом и Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020 и недействительным предписание от 27.03.2020 №061/06/54.7-716/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова