АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3592/2025

город Вологда

25 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 530 952 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сеан строй»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ЛК Велес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Энергосервис») о взыскании 530 952 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ответчиком ущерба в результате производства земляных работ, возникшего в результате прорыва кабеля строительной техникой, находящейся под управлением работника ответчика, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости устранения повреждений. Исковые требования основывает на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеан строй» (ОГРН: 

<

***>, далее –                   ООО «Сеан строй»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба действиями со стороны ответчика, его работников и транспортных средств, ему принадлежащих.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг строительными механизмами и техникой от 13.08.2024 № 13/08/2024 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги строительной техникой и транспортные услуги на объекте: Вологодская область, поселок Грибково, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспорт в соответствии с условиями настоящего договора; предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость арендной платы указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 от 21.08.2024 к Договору ответчик предоставил истцу экскаватор гусеничный SHANTUI SE210-9.

Как указывает истец, 03.10.2024 при  работе предоставленной ответчиком техники было допущено нарушение производства земляных работ (пересечение готовой траншеи поперек), вследствие чего был поврежден кабель АСБЛ2л-10-3*95, расположенный в траншее от опоры ВЛ 10 кВ подстанции ПС 35/10 кВ Снасудово, о чем был составлен акт об обнаружении повреждений от 03.10.2024 № 2.

Сославшись на повреждение указанного кабеля, ООО «Сеан строй» направило в адрес истца претензию от 02.12.2024 и локальный сметный расчет стоимости восстановления повреждения кабеля, просило возместить причиненный ущерб в размере 530 952 руб. 04 коп.

Считая, что указанный ущерб является убытками истца и причинен по вине ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате производства земляных работ, возникшего в результате прорыва кабеля строительной техникой, находящейся под управлением работника ответчика.

В обоснование позиции ссылается на акт об обнаружении повреждений от 03.10.2024 № 2, локальный сметный расчет на сумму 530 952 руб. 04 коп.

Между тем, как следует из указанного акта, уполномоченные представители ответчика участия в нем не принимали. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного поврежденного кабеля в целях определения причин и объема причиненного ущерба, суду не представлено.

При этом в  акте от 03.10.2024 не указаны транспортное средство и лицо, управляющее транспортным средством, в результате действий которого  поврежден кабель, не указан адрес места повреждения кабеля. Из представленных документов не следует, что работы выполнялись ответчиком именно в траншее, где расположен кабель АСБЛ2л-10-3х95, проложенный от опоры ВЛ 10 кВ  подстанции  ПС 35/10 кВ Снасудово. 

Суд также учитывает, что данный акт не подписан, в том числе и  истцом, а подписан лицами, которые сторонами в спорных  отношениях не являются. 

В акте имеется ссылка на договор строительного подряда № 01-06/2024, тогда  как с ответчиком заключен договор об оказании услуг строительными механизмами и  техникой № 13/08/2024, в претензии ООО «Сеан Строй» имеется ссылка на договор строительного подряда № 38  от 01.08.2024. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец состоит в договорных отношениях к ООО «Сеан Строй». 

Определением суда от 14.04.2025 истцу предлагалось представить договор строительного подряда от 01.08.2024  № 38, заключенный между истцом и ООО «Сеан Строй», ссылка на который имеется в претензии третьего лица от 02.12.2024, определение суда истцом оставлено без исполнения.

Доказательств, однозначно подтверждающих причинение вреда работником и/или источником повышенной опасности ответчика, в материалы дела истцом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что осуществив осмотр в отсутствие ответчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, истец фактически лишил ответчика возможности принять участие в фиксации повреждения кабеля, установлении причин их возникновения и устранения таких повреждений (в случае если повреждения возникли по его вине). Таким образом, акт об обнаружении повреждений от 03.10.2024 № 2 согласно статье 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством причиненного ущерба.

В данном  случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика. 

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года А13-738/2025 с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взыскана  задолженность в сумме 1 581 344 руб. 87 коп. по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой от 13.08.2024 № 13/08/2024.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» ссылалось на ненадлежащее качество оказанных услуг по акту от 31.10.2024 № 14 за услуги экскаватора SHANTUI SE210-9 (c 01.10.2024 по 31.10.2024), в связи с повреждением кабеля АСБЛ2л-10-3*95, расположенного в траншее от опоры ВЛ 10 кВ подстанции ПС 35/10 кВ Снасудово.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен двусторонний подписанный акт от 31.10.2024 № 14 сдачи-приемки услуг по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой от 13.08.2024                   № 13/08/2024 на общую сумму 2 560 560 рублей.

Таким образом, ссылка ООО «ЛК Велес» на некачественно оказанные услуги истцом несостоятельна, поскольку услуги ООО «Энергосервис» приняты в полном объеме, акт сдачи-приемки подписан без замечаний и разногласий. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте повреждения кабеля работником либо транспортным средством ответчика. 

Достоверных доказательств о том, что причинителем вреда является ответчик, истцом в материалы дела  не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и неправомерными действиями ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина распределению не подлежит и остается на истце. 

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Велес» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ( ОГРН: 

<

***>) о взыскании 530 952 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

Е.В. Дегтярева