АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12381/2017

22 января 2018 года

г. Ставрополь

 

      Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к отделу МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Апанасенковского района, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края

о признании незаконным отказа от 10.05.2017 № 3/172602229834,

об обязании возвратить кузов SETRA 315 H2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185 от транспортного средства 26 ТТ001133, находящегося на охраняемой стоянке, принадлежащей МУП ЖКХ Апанасенковского района по адресу: с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ул. Красная, дом 4,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 3, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Астрахань, (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, (далее – отдел, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Апанасенковского района, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным отказа от 10.05.2017 № 3/172602229834, об обязании возвратить кузов SETRA 315 H2 402, 2002 года выпуска, заводской номер WKK 31700001010185 от транспортного средства 26 ТТ001133, находящегося на охраняемой стоянке, принадлежащей МУП ЖКХ Апанасенковского района по адресу: с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ул. Красная, дом 4. 

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия по причине сдачи экзаменов в Северо-Кавказском федеральном университете. Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель заявителя не обосновал, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены ранее. Суд не обязывал явкой представителя заявителя. Отложение судебного разбирательства по делу может привести к затягиванию процесса.

Представитель отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что в действиях управления отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, данные действия совершены в рамках административного производства.

Поверенный третьего лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как установлено из обстоятельств дела, 31.07.2014 на стационарном посту дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), 393 км федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО4, остановлен автобус Setra 315 H2402, управляемый водителем ФИО5 и принадлежащим предпринимателю в связи с нахождением паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и номерных знаков в розыске.

Представителем административного органа составлен протокол от 31.07.2014 изъятия вещей и документов № 26 ДД007660, у водителя автобуса изъяты: бланк свидетельства о регистрации т/с 

<

...>; государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, выданные 13.05.2014 МРЭО ГИБД УМВД России по Астраханской области, в количестве 2-х штук.

После чего водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, продолжил движение на автобусе Setra 315 H2402 в нарушение пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД) при отсутствии документов на транспортное средство (свидетельства регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии двух понятых на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ административным органом составлен протокол от 01.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством 26АК 111478, а также в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о наложении административного штрафа 26ТВ487307 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 на сумму 500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ,  инспектор ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району составил протокол от 01.07.2014 о задержании транспортного средства 26 ТТ001133, транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку, принадлежащую МУП ЖКХ Апанасенковского района, расположенную по адресу: 

<

...>.

12 июля 2014 года временно исполняющим обязанности МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковником полиции ФИО6 утверждено заключение по регистрации в межрайонном отделе регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиля  Setra 315 H2402, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, из которого следует, что проверка по регистрации названного автомобиля завершена, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, паспорт транспортного средства серии 78 НУ № 262263, регистрация автомобиля прекращены (аннулированы), соответствующая информация направлена в отдел полиции № 3 по городу Астрахани с уведомлением собственника транспортного средства о необходимости сдачи свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. 

07 августа 2014 года предприниматель обратилась в отдел ГИБДД с заявлением о выдаче со специализированной площадки транспортного средства в связи с кабальной платой за стоянку, которая ей не по силам, указав в заявлении о наличии у нее нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, с указанием на то, что подлинный паспорт транспортного средства изъяли сотрудники отдела ГИБДД.

Уведомлением от 07.08.2014 № 4211 предпринимателю было отказано в возврате с охраняемой стоянки транспортного средства в связи с не устранением причин, послуживших его задержанию.

Не согласившись с отказом в возврате транспортного средства, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-9646/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований. 

После этого предприниматель повторно обратился в отдел с заявлением о возврате транспортного средства. В свою очередь отдел письмом от 10.05.2017 № 3/172602229834 отказал предпринимателю в связи с тем, что возврат транспортного средства с охраняемой стоянки осуществляется после устранения причин их задержания. 

Предприниматель посчитал незаконным указанный отказ, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с данным заявлением.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт того, что транспортное средство предпринимателя инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району согласно протоколу от 01.07.2014 о задержании транспортного средства 26 ТТ001133 было помещено на охраняемую стоянку, принадлежащую МУП ЖКХ Апанасенковского района, расположенную по адресу: 

<

...>.

Основанием для названных выше действий послужил факт нарушения водителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

...> осуществившим движение на автобусе Setra 315 H2402, принадлежащем предпринимателю в нарушение пункта 2.1.1 ПДД в отсутствии документов на транспортное средство (свидетельства регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства), изъятых ранее на стационарном посту дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), 393 км федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенантом полиции ФИО4 в связи с нахождением паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и номерных знаков в розыске, о чем был составлен протокол от 31.07.2014 изъятия вещей и документов № 26 ДД007660, у водителя автобуса были изъяты: бланк свидетельства о регистрации т/с 

<

...>; государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, выданные 13.05.2014 МРЭО ГИБД УМВД России по Астраханской области, в количестве 2-х штук.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ  административным органом был составлен протокол от 01.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством 26АК 111478, а также в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о наложении административного штрафа 26ТВ487307 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 на сумму 500 рублей 00 копеек.

Материалы административного дела были направлены в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, где 12 июля 2014 года временно исполняющим обязанности МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковником полиции ФИО6 утверждено заключение по регистрации в межрайонном отделе регистрации ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиля Setra 315 H2402, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, проверка по регистрации названного автомобиля завершена, государственные регистрационные знаки К 028 МЕ 30, паспорт транспортного средства серии 78 НУ № 262263, регистрация автомобиля прекращены (аннулированы), соответствующая информация направлена в отдел полиции № 3 по городу Астрахани с уведомлением собственника транспортного средства о необходимости сдачи свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и государственных регистрационных знаков в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. 

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации (пункт 13 Правил регистрации).

Материалы дела подтверждают факт того, что транспортное средство предпринимателя было изъято и направлено на охраняемую стоянку в рамках административного производства в соответствии со статьями 12.1 и 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2—7 статьи 12.5, статьей 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

После устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что задержание и перемещение транспортного средства предпринимателя произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не  доказываются вновь при рассмотрении данного дела. 

При этом заявителем не представлено доказательств устранения причин задержания транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого отказа, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым отказом.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа. 

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова