ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56409/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Даньшин К.Ю. – доверенность от 28.11.2017(до и после перерыва);

от ответчика (должника): Козлова О.А., - доверенность от 14.11.2017 (до и после перерыва);

от 3-го лица: Говоруха А.А, - доверенность от 02.01.2018 (до и после перерыва), Езерский А.С. – доверенность от 02.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5491/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-56409/2017(судья  Галкина Т.В.), принятое 

по  заявлению  ПАО "Ростелеком"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "КТВ"

о признании недействительным п.1 решения от 03.05.2017 №78/13086/17 по делу №К05-5/15

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – заявитель, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2017 № 78/13086/17 по делу № К05- 5/15.   

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КТВ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 заявление удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях заявителя нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с решением суда,  Управление обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. По мнению антимонопольного органа, им представлены надлежащие доказательства доминирующего положения ПАО «Ростелеком» на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи в Санкт-Петербурге на участке: Ленинский пр., д. 138 – пр. Народного ополчения, д. 10, анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке проведен в полном соответствии с Порядком № 220, подготовлен Аналитический отчет, содержащий все предусмотренные Порядком этапы проведения анализа состояния конкуренции на рассматриваемом рынке, правильно определены его продуктовые и географические границы.

В судебном заседании  перерыв с 06.06.2018 до 13.06.2018, 16 час.15 мин.

06.06.2018 в 16 час. 36 мин.  судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании Управление поддержало доводы жалобы, представило дополнительные пояснения. Третье лицо поддержало позицию УФАС. ПАО «Ростелеком» довод жалобы отклонило по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда от 23.01.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу   Санкт-Петербургского УФАС  - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  поступило заявление ООО «КТВ» (далее - Заявитель) от 30.07.2014 №621 (вх. № 17935 от 06.08.2014) в связи с действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Северо-Запад», выразившимися в необоснованном отказе в легализации кабеля на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 - пр. Народного Ополчения, д. 10, с учетом ранее направленных в адрес Заявителя предложений по оформлению отношений по легализации кабеля (письма Ответчика от 09.10.2013 № 02/05/17543-13 и от 15.10.2013 №02/05/18147-13). 

В заявлении указано, что ООО «КТВ» письмом от 01.10.2013 №342 обратилось в адрес ПАО «Ростелеком» для установления собственности кабельной канализации на участке от Ленинского пр., д. 138 до пр. Народного Ополчения, д. 10 в связи с тем, что 10.08.2012 в ходе устранения аварии, связанной с перерывом предоставления услуг связи (кабельное телевидение), был произведен монтаж оптического кабеля марки ОПС-08Е в кабельной канализации на указанном участке без оформления разрешительной документации. 

ПАО «Ростелеком» в письмах от 09.10.2013 № 02/05/17543-13 и 15.10.2013 №02/05/18147-13 (том 1, л.д. 90-91) сообщило, что кабельная канализация на участке: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 до пр. Народного Ополчения, д. 10 находится в собственности ПАО «Ростелеком». В связи с тем, что вышеуказанная трасса прокладки кабеля не учтена в Договоре предоставления в пользование места в кабельной канализации от 20.02.2009 № ОС/185К/КТВ29, заключенном между ООО «КТВ» и ПАО «Ростелеком», общество предложило Заявителю легализовать ее в максимально короткий срок, направив в  ПАО «Ростелеком» соответствующий запрос.

После получения от ООО «КТВ» запроса на легализацию кабельной канализации (том 1, л.д. 83) ПАО «Ростелеком»  письмо от 23.01.2014 №02/05/1188-14 отказало в выдаче технических условий, сообщив, что легализация волоконно – оптического кабеля на участке: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 – пр. Народного ополчения, д. 10 невозможна (том 1, л.д. 84), причины отказа не  указаны, Заявителю предложено осуществить демонтаж нелегально проложенного кабеля.  

Управление выдало обществу Предупреждение от 05.11.2015 № 05-26018 о прекращении ПАО «Ростелеком» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев данное Предупреждение, общество его не исполнило, изложив свою позицию в письме от 14.01.2015 (том 1, л.д. 96).

В связи с неисполнением обществом Предупреждения, Санкт-Петербургское УФАС вынесло Определение о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К05-5/16, возбужденного на основании приказа Управления от 19.01.2015 № 11 (том 1, л.д. 97). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, у Заявителя, общества и третьих лиц запрашивались  документы и сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, определением от 06.10.2016 рассмотрение дела приостанавливалось до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела решения по делу № А56-72423/2015. 

 По результатам рассмотрения дела № К05-5/15 Управлением ФАС по Санкт-Петербургу было принято решение от 03.05.2017 № 78/13086/17, согласно которому в действиях ПАО «Ростелеком» было признано наличие нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в необоснованном отказе ООО «КТВ» в легализации кабеля на участке: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 - пр. Народного Ополчения, д. 10 (пункт 1 решения УФАС).

Не согласившись с пунктом 1 решения УФАС, ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества,  сделав вывод о  необоснованности и недостоверности выводов Управления о наличии в действиях заявителя в зоне действия Петербургского филиала на территории Санкт-Петербурга нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «КТВ» в легализации кабеля на участке: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 - пр. Народного Ополчения, д. 10. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Законом №135-Ф3 устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения         монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом  5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, применяется утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок). 

Согласно пункту 1.3. Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. 

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением проведено исследование товарного рынка, на основании которого составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи в Санкт-Петербурге на участке: Ленинский пр., д. 138 - пр. Народного ополчения, д. 10. 

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела  Аналитический отчет и иные материалы антимонопольного дела, пришел к выводу о недоказанности УФАС доминирующего положения заявителя на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации в городе Санкт-Петербурге. При этом, суд, сославшись на положения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Закона о связи), указал, что законом предусмотрены и иные способы прокладки кабелей связи, исходя из их функциональных, технологических, ценовых и иных характеристик, которые необходимо учитывать в качестве взаимозаменяемых, в то время как согласно оспариваемому решению УФАС анализу подвергается только рынок услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи на участке: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 - пр. Народного Ополчения, д. 10. Суд посчитал, что Управлением неправильно определены продуктовые и географические границы рассматриваемого товарного рынка, следовательно, не установлено доминирующее положение ПАО «Ростелеком» на товарном рынке услуг  по предоставлению в пользование кабельной канализации.

Вместе с тем, из Аналитического отчета следует, что антимонопольным органом при установлении продуктовых границ рынка исследовался вопрос об альтернативном способе прокладки кабеля оператора связи ООО «КТВ» с целью оказания услуг связи пользователям МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 - пр. Народного Ополчения, д. 10, а именно возможность использование подвесного способа прокладки кабеля, запрашивалась информация у ТСЖ «Современник», которое пояснило, что размещение воздушной линии на постоянной основе не предусмотрено проектом МКД и дальнейшее размещение кабеля следует осуществлять через кабельную канализацию.

Антимонопольным органом при определении возможных способов прокладки кабеля связи приняты во внимание нормы технологического проектирования городских и сельских сетей связи (РД 45.120-2000/НТП 112-2000), Правила применения кабельной связи, утв. Мининформсвязи России от 19.04.2006 № 47, Методические рекомендации по анализу рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, разработанных ФАС России (письмо ФАС России от 18.03.2010 № ЦА/7439), и определено, что потребность в прокладке кабеля связи может быть удовлетворена способами, исчерпывающими круг товаров, которые могут быть потенциально взаимозаменяемыми с рассматриваемой услугой по предоставлению кабельной канализации связи для прокладки кабелей связи, а именно:

1. Прокладка кабелей в коллекторах и тоннелях метрополитена.

2. Строительство кабельной канализации и прокладка в ней кабелей связи.

3. Прокладка кабелей связи в грунт, без постройки линейно-кабельных сооружений.

4. Прокладка кабелей подвесным способом.

С учетом определения взаимозаменяемости товаров, данного в пункте 3.7 Порядка № 220, их функционального назначения, применения, качественных и технических характеристик, цены и иных параметров, УФАС, подробно проанализировав возможность применения каждого из вышеприведенных способов на страницах 3-6 Аналитического отчета, пришло к выводу о том, что строительство новой кабельной канализации и прокладка в ней кабеля связи невозможно в силу требований РД 45.120-2000/НТП 112-2000, где в статье 12.2.1 установлено, что прокладка кабелей должна осуществляться, как правило, в существующей кабельной канализации, и только при отсутствии таковой возможности, следует предусматривать постройку новой или докладку каналов к существующей кабельной канализации. Кроме того, строительство новой кабельной канализации влечет дополнительные финансовые затраты, что также должно учитываться при определении взамозаменяемости товара.

Прокладка кабелей связи в коллекторах и тоннелях метрополитена на спорном участке невозможна из-за отсутствия соответствующим образом расположенных коллекторов и тоннелей метрополитена.

Прокладка кабелей связи в грунт, без постройки линейно-кабельных сооружений, в городской черте может быть использована как временная мера, к тому же требует большего количества согласований, а следовательно, не может рассматриваться как взаимозаменяемая услуга по критерию экономической целесообразности такой замены.

В любом случае, строительство нового канализационного колодца и прокладка кабелей связи в грунт приведет к дополнительным издержкам оператора связи, заведомо превышающими 10 процентов от заменяемой услуги.

Прокладка кабелей  связи подвесными способами (с использованием опор сети наружного освещения и контактной сети городского электротранспорта, зданий) также, по мнению УФАС, не может рассматриваться в качестве взаимозаменяемой, так как изначально опоры наружного освещения и контактная сеть электротранспорта не предназначены для прокладки по ним кабелей связи, не предусмотрено ГОСТ 67-78 «Пересечение СЛ (линий связи) и ПВ (линий проводного вещания)…», согласно которому воздушный переход разрешается в исключительных случаях как временный вариант или когда нельзя по каким-либо причинам оборудовать подземный кабельный переход. 

Как установлено УФАС и не опровергнуто заявителем, на рассматриваемом участке прокладка кабелей связи предполагает пересечение линий городского электротранспорта (троллейбусных линий по Ленинскому проспекту), что в силу вышеприведенного ГОСТ недопустимо, кроме того, на спорном участке имеется кабельная канализация связи (ККС), принадлежащая ОАО «Ростелеком».

Согласно пункту 12.8.1 РД 45.120-2000/НТП 112-2000 открытым способом (не через подземный кабельный вод) кабель следует вводить в исключительных случаях, при отсутствии в зданиях скрытых каналов, технических подполий и подвалов, в связи с чем ТСЖ «Современник», управляющее МКД по адресу: пр. Народного ополчения, д. 10, предъявило требование к оператору связи о соблюдении данной нормы, указав, что при проектировании дома был предусмотрен только один канал связи, посредством подземного ввода кабелей.

Кроме того, как пояснили представители ООО «КТВ», прокладка кабеля на высоту 22-х этажного дома  технически сложно и создаст дополнительные шумовые помехи жителям МКД, в связи с чем собственники жилья в данном доме никогда не примут решения о прокладке линий связи таким способом, тем более при наличии свободного канализационного колодца, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Никаких иных канализационных колодцев, расположенных в непосредственной близости к рассматриваемому жилому дому, не имеется. Более того,  для строительства нового колодца потребуются не только дополнительные финансовые затраты, но также и внесение изменений в проект жилого дома, который предусматривает только один вход для прокладки кабельной канализационной связи. Такие работы могут быть проведены только при наличии согласия всех собственников МКД и повлекут дополнительные финансовые затраты не только для компании связи, но и для собственников МКД (в части внесения изменений в проект дома).

  Апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС, содержащимися  на странице 6 Аналитического отчета, что в рассматриваемом случае услуга по предоставлению кабельной канализации связи для прокладки кабеля не является взаимозаменяемой, в связи с чем применение для выявления взаимозаменяемых товаров методов определения теста гипотетического монополиста, анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, предусмотренных,  пунктами 3.8 – 3.10 Порядка № 220, не требуется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости выявления взаимозаменяемых товаров исключительно посредством применения методов «теста гипотетического монополиста», анализа ценообразования и динамики цен, расчета перекрестной эластичности спроса, сделаны без учета особенностей и специфики рассматриваемой услуги применительно к конкретному месту ее оказания, и без учета и оценки исследования, проведенного  антимонопольным органом, результаты которого нашли отражение в  Аналитическом отчете. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает правильным определение Управлением продуктовых границ рассматриваемого рынка как услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации связи для размещения кабелей связи.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка анализа состояния конкуренции географическими границами товарного рынка являются границы территории, на которой приобретатели приобретают или имеют экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. 

Определение географических границ товарного рынка осуществляется посредством исследования следующих стадий: предварительное определение границ; выявление условий обращения товара, ограничивающих возможность его приобретения; определение территорий, входящих в географические границы товарного рынка. 

Учитывая установленные продуктовые границы рассматриваемого рынка,  правильным является вывод УФАС о том, что для удовлетворения потребностей в предоставлении ККС приобретатель (оператор связи) имеет возможность приобрести данную услугу в соответствии с маршрутом прокладки кабеля, следовательно, географические границы рассматриваемого рынка определяются кабельной канализацией связи, расположенной в Санкт-Петербурге на участке: Ленинский пр., д. 138 – пр. Народного ополчения, д. 10. 

Такое определение географических границ рынка не противоречит Методическим рекомендациям по анализу рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, разработанным ФАС России (письмо ФАС России от 18.03.2010 года № ЦА/7439), согласно которым географические границы товарного рынка определяются границами муниципального образования или города федерального значения.  Действительно, данная услуга не может быть предоставлена за пределами границ муниципального образования. Весте с тем, с учетом конкретных обстоятельств могут быть установлены и локальные рынки, принимая во внимание специфику оказываемой услуги, что согласуется с пунктами 4.1 и 4.7 Порядка № 220. Например, услуги связи (интернет, кабельного телевидения) в рассматриваемом конкретном случае не могут быть оказаны посредством использования канализационных колодцев, расположенных в других районах города, без несения экономически необоснованных затрат, обусловленных принятием экономически сложных и трудоемких решений, то есть имеет  место технологический критерий, а именно наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям). 

УФАС установлено и не опровергнуто ПАО «Ростелеком», что в рассматриваемый период времени на участке, прилегающем к МКД по пр. Народного ополчения, д. 10 расположена только кабельная канализация связи ПАО «Ростелеком», а следовательно, общество является доминирующим субъектом  на рассматриваемом  рынке в период с 2013 по первое полугодие 2015 года, сам рынок является высококонцентрированным.

Вход на указанный рынок имеет экономические и административные ограничения в связи с необходимостью осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительности срока их окупаемости, что свидетельствует о серьезных барьерах при входе на данный рынок.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание результат рассмотрения дела № А56-72423/2015 по иску ООО «КТВ» к ПАО «Ростелеком» об обязании  выдать технические условия на прокладку кабелей в кабельной канализации и предоставить во временное пользование дополнительные места в каналах кабельной канализации на участке Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 138 - пр. Народного ополчения, д. 10, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось рассмотрение настоящего антимонопольного дела.

Судами при рассмотрении дела № А56-72423/2015 приняты во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 18, 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), согласно которым владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, а также выводы эксперта о наличии у ПАО «Ростелеком» экономической и технологической возможности выдать истцу соответствующие технические условия, равно как и обеспечить возможность прокладки кабеля связи на упомянутом участке кабельной канализации в Санкт-Петербурге.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А56-72423/2015 устанавливалась возможность общества осуществить оказание таких услуг именно в 2016 году, в то время как в 2013-2016 годах объем загруженности кабельной канализации ПАО «Ростелеком» изменился в связи с иным объемом использования участка как самим ПАО «Ростелеком», так и иными операторами связи и прочими организациями, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. 

В своих ответах на запросы комиссии УФАС общество указывало на отсутствие технической возможности и на наличие брони 2/3 каналов, не поясняя с какой целью и кем забронированы более половины каналов кабельной канализации, что свидетельствует о том, что и в 2013 году техническая возможность у общества для прокладки кабеля  имелась, однако в рамках рассмотрения антимонопольного дела ПАО «Ростелеком» уклонялось от предоставления документов, проведения экспертизы, не предоставляло возможность доступа экспертам к осмотру своего колодца, ни на одном заседании комиссии не присутствовало,  практически игнорируя Управление и проводимое им расследование.

Управлением в ходе рассмотрения дела № К05-5/15 также установлено, что ООО «КТВ» и ПАО «Ростелеком» являются конкурентами на рынке предоставления услуг связи конечным потребителям в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10. 

По состоянию на 01.07.2015 ПАО «Ростелеком» заключено 597 абонентских договоров, в том числе на услуги цифровой телетрансляции – 253, на услуги Интернет – 543.  У ООО «КТВ» в тот же период заключено 334 договора, в том числе интернет – 334 абонента, цифровое телевидение – 128 абонентов.

Отказывая своему конкуренту - ООО «КТВ» в предоставлении каналов кабельной канализации, ПАО «Ростелеком» действовало недобросовестно, что привело к ограничению конкуренции на рассматриваемом рынке, что подпадает под установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты.

 Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества всех квалифицирующих признаков злоупотребления своим доминирующим положением, в связи с чем полагает, что оснований для признания недействительным пункта 1 решения УФАС по Санкт-Петербургу от 03.05.2017 №78/13086/17 по делу №К05-5/1 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и ненадлежащей оценкой материалов дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Ротстелеком».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2018 года по делу №  А56-56409/2017  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков