Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137066/2019

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "СОЗИДАНИЕ" 

ответчик  ООО "Строительная Компания "ВиГ" 

о взыскании 132 032,35 руб.

установил:

Истец - ООО "СОЗИДАНИЕ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Строительная Компания "ВиГ" о взыскании 132 032,35 руб. убытков.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 04.03.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.07.2015 между ООО «Созидание» (Истец, «Заказчик») и ООО "Строительная Компания "ВиГ" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №МУ-4-ОСВ (Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству наружного электроосвещения 4-й очереди строительства Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 10,11 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», квартал 8.

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 31.03.2016.

Постановлениями администрации МО «Муринское сельское поселение» №136 от 10.05.2016г., №135 от 10.05.2016г. объектам строительства были присвоен новые адреса: корпус 10 — ЛО, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Воронцовский бул. Д. 10, корпус 11 - ЛО, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722  Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчику от генерального директора управляющей компании ООО «Эрмитаж» поступила претензия о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах:

система наружного освещения ЖК «Гринландия» 4-5 очереди строительства (ЛО, 

<

...> - выход из строя светильников в следствии некачественного крепления к опоре и попаданию влаги внутрь светильников.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствовании, состоявшемся 19.06.2018 г., был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок (до 05.07.2017г.), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 132 032 руб. 35 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО «Инженерные системы» по договору № 29/18-гарант от 27.07.2018 г., что подтверждается актами по форме кс-2, кс-3 от 01.10.2018г. и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №93 от 23.01.2019г.

Согласно пункту 8.1 Договора гарантийный срок на результат работ, включая изделия, комплектующие и монтажные работы, составляет пять лет с даты подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ, т.е. гарантийный срок начинает исчисляться с 01.04.2016г.

Ответчик не приступил к устранению выявленных недостатков в установленный срок, не заявил предложений относительно порядка их устранения, а также не назначил экспертизы по стоимости устранения недостатков и причин их происхождения, не обратился к Истцу с предложением о продлении сроков устранения дефектов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец обратился с требованием возместить затраты Заказчика на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ. Указанная претензия не была удовлетворена Ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу понесенные убытки в размере 132 032 руб. 35 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Подрядчиком выполнен полный комплекс работ по Договору, который принятЗаказчиком в установленном Договором порядке без замечаний, о чем составлен Акт приема-сдачи результата выполненных Работ по Договору от 31.03.2016.

ООО «СК «ВиГ» категорически не согласно с выводами, указанными в Акте осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации от 19.06.2018, на который ссылается Истец, о чем в акте сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Работы ООО «СК «ВиГ» проведены в полном соответствии с Договором, технической и исходно-разрешительной документацией, которыми дополнительные работы по герметизации мест крепления светильников к опорам не предусмотрены, следовательно, связь между дефектом светильников и работами ООО «СК «ВиГ» по Договору отсутствует.

Согласно условиям приглашения о принятии участия в тендере и предоставлении коммерческого предложения на выполнение работ на Объекте от 17.06.2015 № 1157 Заказчик был вправе указать Подрядчику поставщика материалов и оборудования.

Истец являлся Поставщиком светильников ЖТУ 06-100-001 с лампой натриевой 100W Е40, 173 шт., светильников «Аверия» AV290ALGH с лампой Е27 - 46 шт. в соответствии с договором поставки от 31.08.2015 № С-31/08. С учетом конструктивных особенностей светильников дополнительных требований к их монтажу Договором не предусмотрено.

Согласно ответу частного торгового унитарного предприятия «ОЛДИ СВЕТ», являющегося производителем указанных светильников, причина массового выхода из строя ИЗУ может быть только одна: использование некачественных натриевых ламп ДНаТ (выпуск ламп ДНаТ - 3-ий м-ц 2015г. - лампы устаревшие - гарантийный срок ламп истек).

Выход из строя светильников не является гарантийным обязательством ООО «СК «ВиГ» по Договору, так как вышеуказанные светильники вышли из строя в связи с использованием некачественных натриевых ламп (лампы устаревшие, гарантийный срок ламп истек) в процессе эксплуатации Объекта.

В соответствии с Договором в обязанности ООО «СК «ВиГ» обслуживание и эксплуатация построенного Объекта не входило.

В связи с изложенным, предъявляемые Истцом требования, касающиеся качества выполненных работ, указанных в Акте осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации от 19.06.2018, не обоснованы.

Подтверждением наличия дефектов светильников, а именно, некачественных натриевых ламп, является договор подряда № 29/18-гарант от 06.07.2018, заключенный между ООО «Созидание» и ООО «Инженерные системы», предметом которого является замена ламп в светильниках на светодиодные и их подключение.

Истец поставил по Договору натриевые лампы, а не светодиодные, при этом по договору подряда № 29/18-гарант от 06.07.2018 Истец фактически изменил конструктивные элементы светильников, заменил лампы на светодиодные. Однако, согласно Паспорта на светильник в разделе 1 общие сведения имеется указание, что светильники предназначены для работы с натриевыми лампами. Так же согласно акта выполненных работ №1 от 01.10.18 г. была произведена замена смонтированного ООО «СК «ВиГ» кабеля ВВГнг-LS 3x1,5 в количестве 469 метров, претензии к которому при приёмке работ и далее не предъявлялись, соответственно замена кабеля Истцом не обоснована.

Таким образом, заключенный договор подряда № 29/18-гарант от 06.07.2018 между ООО «Созидание» и ООО «Инженерные системы», не относится к работам, выполняемым ООО «СК «ВиГ» по Договору.

Кроме того, ООО «СК «ВиГ» письмами от 04.07.2018 № 01/18-419, от 13.07.2018 № 01/18-447 и от 24.07.2018 № 01/18-468 в целях урегулирования разногласий по качеству выполненных работ по Договору, предлагало провести лабораторные исследования на определение качества выполненных работ по Договору в Автономной некоммерческой организации «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз», с постановкой соответствующих вопросов эксперту. Указанные письма не содержат отказа ООО «Строительная Компания «ВиГ» от гарантийных обязательств по Договору. Истец на проведение независимой экспертизы категорически отказался.

При этом согласно переписке с Истцом факт наличия гарантийного случая признан и установлен Истцом 16.04.2019 в одностороннем порядке, на основании обращения управляющей компании, то есть неуполномоченными лицами в отсутствие надлежащего обоснования и экспертного заключения, после проведения работ третьими лицами ООО «Инженерные системы» по договору подряда № 29/18-гарант от 06.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Вследствие привлечения ООО «Созидание» третьих лиц для проведения монтажных либо иных работ в отношении предмета Договора до проведения совместных независимые лабораторных исследований на предмет определения качества выполненных ООО «СК «ВиГ» работ по Договору,   Истец лишил ООО «СК «ВиГ» возможности проведения надлежащей экспертизы, кроме того, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ ООО «СК «ВиГ».

Таким образом, требования Истца о возмещении стоимости устранения недостатков по Договору не подлежат удовлетворению, кроме того, представляются необоснованными по размеру и стоимости.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что они не могут являться основанием для отказа в иске. 

Как правильно указывает ответчик, на нем лежит бремя доказывания своей невиновности в возникновении недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока. Довод ответчика, что истец возражал против проведения досудебной экспертизы, опровергается письмом истца в адрес ответчика от 21.06.2018, в котором истец предложил либо устранить недостатки в срок до 05.07.2018, либо организовать проведение независимой экспертизы. Ответчик ответил, что требование о независимой экспертизе необоснованно, недостатки не устранил.

В отсутствие доказательств обратного действует презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков в течение гарантийного срока. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, тогда как возможность ее проведения, вопреки утверждению ответчика, не утрачена, экспертиза может быть проведена по имеющимся документам. 

Доказательств необоснованного завышения истцом стоимости работ по устранению недостатков ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительная Компания "ВиГ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН:  

<

***>) 132 032,35 руб. сумму убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных "Строительная Компания "ВиГ" работах по Договору подряда №МУ-40-ОСВ от 01.07.2015, а также 4961,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.