Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20041/2020

г. Хабаровск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплуновой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681016, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 78 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности б/н от 23.11.2020г. ФИО1;

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 17.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс».

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать убытки в размере 78 579 руб. 14 коп.

Суд принял уточнение исковых требований. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо письменных пояснений относительно предъявленного иска не представило.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 18.09.2019г. на 30 пути, находящегося на территории ООО "Амурсталь" (до 15.09.2020г. ООО «Торэкс-Хабаровск»), при выгрузке лома, с использование ПРМ-Либхер, принадлежащего ООО "Амурсталь", произошло надавливание на кабину, в результате чего разрушено заднее стекло и крыша, панель задка кабины автомобиля «TOYOTA TOYO АСЕ», государственный регистрационный знак К 255 ММ27.

Данный автомобиль находился во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства №1 от 30.04.2019г.

Собственником автотранспортного средства является гражданин ФИО2.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства был заключен договор с ООО "ДВ-Эксперт" №197/19 от 12.10.2019г., стоимость услуг специалиста составила 2 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с Экспертным заключением № 197/19 от 21.10.2019 стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 78 600 руб. 00 коп.

Истцом перед арендодателем в полном объеме был погашен ущерб в сумме 78 579 руб. 14 коп., причиненный при осуществлении разгрузочных работ с использованием ПРМ-Либхер, принадлежащего ООО "Амурсталь", что подтверждается распиской ФИО3

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием компенсации убытков.

Ответчиком было отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства.

Отказ в удовлетворении претензии послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества или лицу, владеющему имуществом на основании вещных прав.

Основанием для возникновения права требования возмещения вреда у арендатора может быть только вред причиненный объекту аренды, который повлек нарушение его прав как арендатора и причинил ему убытки, в том числе в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент причинения убытков имущество – автомобиль находился во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 30.04.2019г. заключенного между ФИО4 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор).

Истцом в материалы дела представлена расписка, которой подтверждается выплата арендодателю денежных средств в качестве возмещения ущерба на восстановление транспортного средства.

Довод ответчика о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов не принимается судом, так как факт несения заявителем расходов подтверждается представленной распиской. 

Истцом в материалы дела представлен акт о повреждении транспортного средства при выгрузке лома, подписанный должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Амурсталь»). Ответчиком не представлено доказательств в опровержение факта повреждения автотранспортного средства в цехе подготовки лома на территории ответчика.

Довод ответчика о том, что производственные площади в здании цеха подготовки лома, а также часть оборудования цеха – кран электрический мостовой магнитно-грейферный г/п 15 т № 61 находились во владении ООО «Торэкс» по договору аренды, следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае являлся ООО «Торэкс» судом не принимается, поскольку документов, подтверждающих что погрузчик, с использованием которого при выгрузке лома причинен ущерб, так же был передан в пользование ООО «Торэкс», в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к вводу о подверженности факта причинения ущерба ответчиком при выгрузке лома, а также выплаты истцом денежных средств владельцу транспортного средства, в результате чего он приобрел право требования возмещения убытков с ответчика в порядке регресса. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 78 579 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, являются судебными расходами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Предоставленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 2 500 руб. 00 коп. подтверждается несение истцом расходов по  оплате стоимости оказанных услуг ООО «ДВ-Эксперт» по договору № 197/19 от 12.10.2019г. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп. так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» убытки в размере  78 579 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» судебные издержки в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 143 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                        В.Н. Трещева