Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3081/2024

Дело № А58-6906/2023

31 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года по делу № А58-6906/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО2, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 88 671 954 рублей 72 копеек, в том числе: 41 807 122 рублей 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копеек пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 35 494 246 рублей 91 копейки неустойки за период с 24.07.2021 по 19.11.2023.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 807 122 рублей 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копеек пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, 27 801 736 рублей 39 копеек пени за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.11.2023, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, отказать в удовлетворении требования ФИО3 в полном объеме. 

Банк считает, что судами необоснованно не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что требование ФИО3 предъявлено с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, распределения в его пользу выручки от реализации имущества, что является злоупотреблением права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для отказа в удовлетворении требования. В обоснование указанного довода АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО ссылается на аффилированность должника и кредитора, отсутствие у ФИО3 материальной возможности оплаты по договору цессии, отсутствие разумного экономического мотива приобретения требования к неплатежеспособному лицу.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4585/2021 с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскано 41 807 122 рубля 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копейки пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2020 по 23.07.2021 и пени исходя из расчета 0,1% от суммы фактического долга за каждый календарный день просрочки с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанная задолженность взыскана с ФИО4 и ФИО1 как поручителей за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Туесок» обязательств перед ООО «Объединенные кондитеры» по договору № 16/275 от 28.12.2016 на поставку кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу №А40-158002/21-98-1162 сумма основного долга и пени по данному договору также взыскана с ООО «Туесок» в пользу ООО «Объединенные кондитеры».

30.09.2022 между ООО «Объединенные кондитеры» (цедент), ФИО3 (цессионарий), ООО «Туесок», ФИО1 и ФИО4 (должники) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования, указанное в пункте 1.2 договора, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его.

Согласно подпункту 1.2.2 в перечень уступаемых прав, передаваемых цедентом цессионарию, входит право требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженности, установленной решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4585/2021.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4585/2021 произведена замена взыскателя с ООО «Объединенные кондитеры» на ФИО3

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт и произведенное в гражданском деле №2-4585/2021 процессуальное правопреемство, ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 41 807 122 рублей 39 копеек основного долга, 11 310 585 рублей 42 копеек пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021 и 35 494 246 рублей 91 копейки пени за период с 24.07.2021 по 19.11.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 2, 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование кредитора в отношении заявленных сумм основного долга и пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из расчета суммы пени, начисленных с 24.07.2021 по 19.11.2023, суд исключил период действия моратория и признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов пени в размере 27 801 736 рублей 39 копеек. Оценив возражения банка, суд первой инстанции не нашел оснований ни для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, ни для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Таким образом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

Установив, что требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым подтверждены состав и размер задолженности в отношении 41 807 122 рублей 39 копеек основного долга и 11 310 585 рублей 42 копеек пени за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суды признали требование обоснованным в данной части.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 9.1, десятого абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды исключили из расчета суммы пени период действия моратория, определив, что сумма неустойки, подлежащей начислению с 24.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.11.2023, составляет 27 801 736 рублей 39 копеек, которую включили в реестр требований кредиторов должника.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, не оспаривая расчет суммы требования и не опровергая того, что ООО «Объединенные кондитеры» являлось независимым кредитором, а задолженность перед ним имела реальный характер, полагает, что требование ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства должника и распределения в пользу подконтрольного должнику лица выручки от реализации его имущества в нарушение прав независимых кредиторов. 

 По мнению банка, будучи аффилированной с должником, ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности ФИО2 на момент приобретения права требования к нему у ООО «Объединенные кондитеры»; покупка требования к несостоятельному должнику была лишена какого-либо экономического смысла. Банк ссылается на то, что ФИО3 не раскрыт источник получения денежных средств для оплаты по договору цессии, выражает сомнения в наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору цессии за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником суд проверяет соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает, состоялся ли переход требования от цедента к цессионарию.

Факт состоявшейся уступки права (требования) к ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4585/2021, которым произведена процессуальная замена ООО «Объединенные кондитеры» на ФИО3

Договор цессии 30.09.2022 недействительным не признан, определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве не отменено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено наличие у ФИО2 неисполненного денежного обязательства и переход права требования данного обязательства к ФИО3, основания для применения правовых позиций, изложенных в пункте 1 Обзора от 29.01.2020, отсутствуют. Банком, ссылающимся на необходимость применения пункта 5  Обзора от 29.01.2020, не представлено обоснования того, что ФИО3 входила в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, и выкуп цессии являлся перераспределением денежных средств внутри данной группы, а приобретение ею права требования к должнику у независимого кредитора представляло собой форму компенсации за какие-либо ранее изъятые в ее пользу  активы должника. Сам по себе факт родства по отношению к должнику таким доказательством не является.

Судами также принято во внимание, что правовые позиции Обзора от 29.01.2020 о возможности субординации требований кредиторов не применяется в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021  №305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Банк полагает, что аффилированный к должнику кредитор будет определять ход процедуры банкротства должника без учета мнения независимых кредиторов. Однако решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц. В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года по делу № А58-6906/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов