АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30131/2017

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тексполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2016)

к  краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002)

о взыскании 54 226 рублей 09 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тексполимер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее - ответчик) 54 226  рублей 09 копеек, из которых 51 584 рубля 90 копеек задолженности за поставленный товар и 2 641 рубль 19 копеек - сумма договорной неустойки. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 28.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.03.2017 между истцом (поставщик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор №26 поставки матрасов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки матрасы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1).

Цена договора составляет 91 584 рубля (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 60 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец по товарной накладной, которая имеется в материалах дела,  поставил ответчику товар на сумму 91 584  рублей 90 копеек, что ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, задолженность ответчика за поставленный товар составила 51 584 рубля 90 копеек.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением в адрес ответчика претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей  509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара на сумму 91 584 рублей 90 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик платежными поручениями №625725 от 25.01.2018 на сумму 30 000 рублей и №862847 от 13.02.2018 на сумму 21 584 рублей 90 копеек оплатил оставшуюся задолженность в полном объеме.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец требования не уточнил.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности за поставленный товар, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 51 584 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 641 рубля 19 копеек за период с 11.08.2017 по 31.12.2017 начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного оговором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, установил неверное количество дней просрочки, а также сумм задолженности.

При расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд, проверив контррасчет ответчика, произведенный исходя из учетной ставки банка России в размере 7,25%, принял указанный контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составила 2  547 рублей 99 копеек. В указанном размере требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №36 от 05.12.2017, счет на оплату от 05.12.2017, платежное поручение №1495 от 05.12.2017 на сумму 11 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме – 5 000 рублей.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Как видно из материалов дела, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 20.12.2017, ответчик добровольно удовлетворил требования истца 25.01.2018 и 13.02.2018. Таким образом ответчик несет бремя судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части неустойки, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму 4 990 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тексполимер» 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 99 копеек неустойки, а также 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре рубля расходов по уплате государственной пошлины и 4990 (четыре тысячи девятьсот девяноста) рублей расходов на оплату услуг по подготовке иска.

В остальной части в удовлетворении иска и требований о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский