РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249742/22-1-1443

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТИ СНАБЖЕНИЕ" (121596, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 1 КОМН. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 333886 руб. 24 коп. ущерба, 33355 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов на экспертизу,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.23, от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.10.22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 333886 руб. 24 коп. ущерба, 33355 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов на экспертизу. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В результате обрушения фрагмента кирпичного забора 10.05.2019 был поврежден припаркованный возле забора автомобиль, находящийся в лизинге у истца. Ссылаясь на то, что ответчик в силу закона уполномочен распоряжаться земельными участками, истец требует взыскать с Департамента убытки (ущерб), причиненные повреждением автомобиля.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, указывая на то, что в отношении земельного участка заключен договор аренды от 06.06.2019. Истец возражал против указанного довода, ссылаясь на то, что договор аренды заключен после происшествия, повлекшего повреждение автомобиля.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Статьей 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец,  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда сотрудниками Департамента, либо иными лицами, за действия (бездействие) которых ответственность несет Департамент.

Доводы истца о том, что Департамент уполномочен распоряжаться расположенными в границах города земельными участками, отклоняются судом, поскольку из закона и иных нормативных актов, предоставляющих Департаменту такие полномочия, не следует, что непосредственно Департамент несет имущественную ответственность  за состояние объектов (в том числе недвижимости), расположенных  (размещенных) на таких земельных участках, равно как и за состояние ограждений таких участков.

Истец также ссылается на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Департамент является собственником объекта, в результате разрушения которого произошло падение осколка кирпичной кладки на припаркованный возле забора автомобиль истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова