ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3334/2024, 18АП-3558/2024

Дело № А76-48856/2020

26 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «КУРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-48856/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – истец, ООО «КУРС», управляющая организация, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Региональный оператор, Фонд, ответчик, податель жалобы) об обязании устранить недостатки. 

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ответчика в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,5399 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 0,239 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,064 кв.м;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,3533 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 0,394 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,011 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 0,048 кв.м;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КУРС», Фонд обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока гарантии на выполненные работы. Также указал, что установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м., не входит в состав работ по устранению дефектов и недостатков фасада, поскольку являются сопутствующими и могут быть изменены по решению подрядной организации.

ООО «КУРС» в своей жалобе просит решение изменить в части, указывая, что в просительной части уточненного искового заявления указаны объемы без единицы измерения. В результате уменьшились объемы по выполнению капитального ремонта фасада региональным оператором, которые указаны в акте о приемке выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные истцом к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие дополнительные доказательства, согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку  имеются в материалах дела.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «КУРС» (ранее ООО «ЖРЭУ-1») является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.10.2015, договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.11.2015 (т. 1, л.д. 115-123).

05.08.2015 между региональным оператором (технический заказчик) и ООО «Омега» (подрядная организация) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> № 23СМР/2015-3/2 по лоту № 3 (т. 2, л.д. 33-40) в соответствии с п. 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1). Адрес многоквартирного дома: 

<

...>, вид работ: утепление и ремонт фасада.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 27.07.2015 года и составляет 1 078 625 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 15 августа 2015 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (приложение №2).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) и 1 (один) месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора подписан акт о приёмки выполненных работ №1 от 15.09.2015 на сумму 1 078 625 руб. (т. 2, л.д. 105-107). Кроме того, 15.09.2015 комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 2, л.д. 41).

Как следует из искового заявления, управляющая организация 09.07.2018 в адрес Магнитогорского отдела Службы технического заказчика направила письмо №1466 по устранению возникших в течение предусмотренного договором №23СМР/2015-3/2 от 05.08.2015 пятилетнего гарантийного срока на выполненные работы замечаний по капитальному ремонту фасада (т. 1, л.д. 112).

Согласно акту выездного осмотра от 01.08.2018 года МКД, составленного в присутствии представителя ООО «Омега» при осмотре МКД было выявлены следующие дефекты, а именно отслоение окрасочного слоя на стене фасада 5 мест и цоколя местами. Согласно указанному акту срок устранения замечаний до 18 августа (т. 1, л.д. 9).

Письмом вх.№45-х от 22.04.2019 жители МКД обратились к истцу с требованием разрешить вопрос о выявленных дефектах на фасаде жилого дома (т. 1, л.д. 109-110).

25.04.2019 составлен повторный акт выездного осмотра МКД, которым установлены следующие недостатки МКД: вздутие шпаклевки, отслоение краски, трещины по цоколю дома, микротрещины, местами отслоение шпаклевки и краски по фасаду дома. Отслоение шпаклевки на крыльцах (т. 1, л.д. 11). Согласно указанному акту срок устранения замечаний подрядной организацией до 01.08.2019 года. Указанный акт подписан представителем ООО «Омега» без замечаний и возражений.

Истец письмом №846 от 30.04.2019 обратился к Магнитогорскому отделу Службы технического заказчика с просьбой предоставить гарантийные письма с указанием сроков устранения замечаний (т. 1, л.д. 10).

Согласно исковому заявлению 24.09.2020 истец направил региональному оператору телефонограмму о том, что 25.09.20220 состоится комиссионный осмотр МКД для фиксации выявленных недостатков выполненных по фасаду МКД. (т. 1, л.д. 12, 105). Актом осмотра от 25.09.2020 комиссией установлено, что при осмотре 25.09.2020 фасада МКД №19/3 по пр. Ленина выявлены следующие дефекты: отслоение окрасочного слоя по стенам фасада, образовавшиеся в результате некачественной подготовки (не произведена огрунтовка штукатурного основания стен) (т. 1, л.д. 13). На осмотр как следует из материалов дела, представитель регионального оператора не явился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к региональному оператору с претензией № 1820 от 19.10.2020 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 01.11.2020 с указанием на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просьбы истца по устранению недостатков, послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по ходатайству регионального оператора, определением от 05.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 (т. 2, л.д. 135-137).

В материалы дела 19.05.2023 представлено заключение эксперта №Э380-2023 (т. 3, л.д. 2-23), а также письменные пояснения на поставленный ответчиком вопрос (т. 3, л.д. 40).

По результатам ознакомления истцом представлены пояснения (т. 3, л.д. 46-64), а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать Регионального оператора, ООО «Омега» устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произвести:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,5399 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 0,239 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,064 кв.м;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,3533 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 0,394 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,011 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 0,048 кв.м;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м. (т. 3, л.д. 54-56).

Утонения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 23СМР/2015-3/2 по лоту № 3 от 05.08.2015, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения  работ по капитальному ремонту МКД, выполненные подрядной организацией (ООО «Омега») с недостатками.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании п. 11 части 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В силу изложенного, именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по спорным договорам истцом в материалы дела представлен акт о приёмки выполненных работ №1 от 15.09.2015 на сумму 1 078 625 руб. (т. 2, л.д. 105-107).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 (т. 2, л.д. 135-137).

Согласно заключения эксперта №Э380-2023 (т. 3, л.д. 2-23), а также письменных пояснений на поставленный ответчиком вопрос (т. 3, л.д. 40):

По первому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, недостатки указанные истцом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: на многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, частично установлены недостатки (дефекты), указанные истцом, в частности: разрушение штукатурного и окрасочного слоя низа балконных плит установлено только у балконов кв. № 8, 18, 7, на общей площадью 9,00 м2 , что соответствует исполнительной схеме на текущий ремонт фасада (т.2 л.д.78-80).

По второму вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: все выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя и низа балконных плит, по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 105-107), т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты), с учётом того, что ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 374,33 м 2 (т.2, л.д. 105-107), что составляет 39,28 % от всей площади фасада.

По третьему вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада и цоколя расположены по всей площади исследуемых элементов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда; выявленные недостатки (дефекты) окрасочного   и   штукатурного   слоёв   низа   балконных   плит   установлены   на   3   (Трёх)   из   8 (Восьми) балконов, т.е., для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимо провести ремонтно-строительные работы на 38% балконов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются не существенными и устранимым, т.к. могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

По четвертому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) окрасочного слоя фасада, цоколя и низа балконных плит, являются: некачественное изготовление карнизной части кровли, что приводит к образованию вертикальных трещин с разрушением окрасочного слоя карнизов фасада, в виду образования протечек; недостаточно полный ремонт штукатурки стен фасада, т.е. ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 374,33 м 2 (т. 2, л.д. 105-107), что составляет 39,28 % от всей площади фасада; нарушение технологии работ при оштукатуривании и окраске фасада; исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации окрасочного слоя наружной отделки здания.

По пятому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, низа балконных плит и цоколя не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ, а проявились только в ходе эксплуатации объекта.

По шестому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: что данные, указанные в исполнительной схеме на текущий ремонт фасада МКД, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 78-80), по имеющейся в ней, количественным и качественным характеристикам полностью совпадает с данными, полученными экспертом при проведении осмотра объекта экспертизы, описанными в разделе 2.4.1 данного Заключения на стр. 4-9. На основании этого, эксперт считает, что дублирование исполнительной схемы не имеет смысла.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключение экспертизы, с учетом дополнительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив заключение эксперта № Э380-2023, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первого суда о том, что работы по капитальному ремонту МКД, выполненные подрядной организацией (ООО «Омега») выполнены с недостатками.

Основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в отношении ответчика – регионального оператора.

В части требований об обязании устранить выявленные и установленные по результатам судебной экспертизы недостатки выполненных работ по капитальному ремонту МКД непосредственного исполнителя данных работ подрядчика по договору - ООО «Омега», суд отказал, руководствуясь положениями частей 1, 2 ст. 178, ч. 1 и пунктов 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 196 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, ст. 4 Закона Челябинской области от 06.10.2016 № 430-ЗО «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», ст. 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», согласно которых, именно региональный оператор обеспечивает    организацию и своевременное  проведение  капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет обязанность по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и заключения с ними соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в план реализации Челябинской области программы капитального ремонта на соответствующий год.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка ответчика на истечение срока гарантии на выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3); если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что управляющая организация 09.07.2018 в адрес Магнитогорского отдела Службы технического заказчика (регионального оператора) направила письмо № 1466 по устранению выявленных недостатков по договору № 23СМР/2015-3/2 от 05.08.2015.

Как указано выше, п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) и 1 (один) месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. 

Акт о приёмки выполненных работ № 1 подписан сторона 15.09.2015 на сумму 1 078 625 руб. (т. 2, л.д. 105-107), то есть недостатки выполненных работ обнаружены и заявлены в течение предусмотренного указанным договором гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м., не входит в состав работ по устранению дефектов и недостатков фасада, поскольку являются сопутствующими и могут быть изменены по решению подрядной организации, также отклоняется, поскольку необходимость проведения работ и виды подтверждаются проведенной судом экспертизой. При этом, судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение участников процесса вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы по вопросу об объеме работ, необходимых для устранения недостатков. Однако с соответствующим ходатайством стороны не обратились.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в просительной части уточненного искового заявления указаны объемы без единицы измерения, в результате уменьшились объемы по выполнению капитального ремонта фасада региональным оператором, которые указаны в акте о приемке выполненных работ, отклоняются, поскольку судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец изменил единицы измерения объема выполненных работ (л.д.62-64, т.3). Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц; суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции суд обязал эксперта Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 личной явкой в судебное заседание для дачи пояснений, относительно предмета спора, в частности вопросов об определении объема (площади) необходимых для устранения недостатков работ.

В судебном заседании 20.05.2024 апелляционного суда экспертом ФИО1 также даны пояснения относительно предмета спора, в частности указано, что вопрос о конкретных объемах работ, необходимых для устранения недостатков, не ставился, экспертом не исследовался.  

Судом апелляционной инстанции перед участниками процесса поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления объема работ, необходимых для устранения недостатков. Однако стороны соответствующее ходатайство код дню судебного заседания не заявили, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, соответствующие доказательства в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг эксперта распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-48856/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «КУРС»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова